Постанова № 118239746, 09.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/815/24

Провадження №: 3/332/759/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 09-50 год., біля будинку № 76 по вул. Центральній у с. Верхня Терса, Гуляйпільського р-ну, Запорізької обл., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.01.2024 о 09-50 год., біля будинку № 76 по вул. Центральній у с.Верхня Терса, Гуляйпільського р-ну, Запорізької обл., гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 на якому відсутній передбачений конструкцією задній захисний бампер, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121-4 КУпАП.

Крім того, 28.01.2024 о 09-50 год., біля будинку № 76 по вул. Центральній у с.Верхня Терса, Гуляйпільського р-ну, Запорізької обл., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблисковими ліхтарями та звуковим сигналом, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, 28.01.2024 о 09-50 годині, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 по біля будинку № 76 по вул. Центральній у с.Верхня Терса, Гуляйпільського р-ну, Запорізької обл. не маючи посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Місцем вчиненні адміністративного правопорушення є: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Верхня Терса.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

У судові засідання, які були призначені на 27.02.2024, 11.03.2024 та 09.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення на офіційому веб-порталі судової влади України. Неявка за викликом суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.121, ст.126 та ст.122-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.1аПДР Українивизначено,що водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, дати можливістьперевірити номериагрегатів ікомплектність транспортногозасобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Пунктом 31.4.7.е. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою-третьою цієї статті, а зокрема: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинено повторно протягом року.

У диспозиції ч. 1 ст. 1222 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.124,ч.4ст.121,ч.5ст.126,ч.1ст.122-2 КУпАП,підтверджується наступнимидоказами:протоколами проадміністративні правопорушеннясерії AAД№592057,№593162,№592058та №592056від 28.01.2024, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фотознімками з місця ДТП, довідкою ст.інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ю.Царегородцевої, згідно якої встановлено що інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія - відсутня, копією постанови серії БАБ №786766 від 28.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч..2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, копією постанови від 17.07.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, відеозаписом та іншими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.121 КУпАП - за керування водіємтранспортним засобом,що маєтехнічні несправності,з якимивідповідно довстановлених правилексплуатація йогозабороняється,яке вчиненоповторно протягомроку; ч.5ст.126КУпАП за керуваннятранспортним засобомособою,яка немає відповіднихдокументів направо керуваннятаким транспортнимзасобом вчиненеповторно протягомроку; ч.1 ст.122-2КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки ст.інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ю.Царегородцевої. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, останньому не видавався, що вбачається із протоколів та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9-1, 33, 36, 40-1, ч. 4 ст.121, ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч.5 ст.126, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І.Ретинська