Рішення № 118239662, 09.04.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1482/24

Провадження № 2-а/309/16/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Ткач О.О.,

секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бурлаков М.О., до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бурлаков М.О. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1490184 від 21.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, 21.02.2024 поліцейським Хустського районного УПП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову серії ЕНА №1490184 про накладення на нього адміністративного стягнення. Підставою для накладення на нього стягнення згідно постанови є порушення ОСОБА_2 ПДР України, а саме: керування ТЗ «Опель Аскона» без пристебнутого паска безпеки, що свідчить про скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, поліцейським при винесені постанови не було досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність в діях позивача вказаного адміністративного правопорушення, поліцейський не слухав пояснення позивача не обґрунтував позивачу причину зупинки, не оголосив про розгляд справи, не представився, не роз`яснив права, не прийняв усні клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність скористатися юридичною допомогою у зв`язку з тим що позивач не погодився з обвинуваченням поліції, копія постанови позивачу вручена не була, зміст постанови не роз`яснено. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 26 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено провести 04 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. за правилами спрощеного провадження, у порядку визначеному ст. 286 КАС України. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Вказану ухвалу разом з позовною заявою з додатками до неї направлено на офіційну електронну пошту відповідача, і така кореспонденція відповідачем отримана.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року, зважаючи на неявку в судове засідання сторін та заявлене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, постановлено продовжити процесуальний строк розгляду цієї адміністративної справи за та відкласти її розгляд на 09 квітня 2024 року о 09 год. 00.

Відповідач подав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду, як такий, що подано з пропуском строку звернення до суду.

Станом на момент розгляду справи відповіді на відзив позивачем не надано.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бурлаков М.О. підтримав доводи викладені у позовній заяві, проти залишення позову без розгляду заперечив, вказавши на те, що ОСОБА_2 не отримав оскаржувану постанову в день її винесення, і не був з такою ознайомлений; отримав її лише 15.03.2024, а відтак строк звернення до суду не пропущений, також звернув увагу суду на практику ЄСПЛ в частині доступу до правосуддя без надмірного формалізму; окрім того вказав на численні описки у датах у відповідній заяві, зокрема, щодо дати винесення оскаржуваної постанови та дати коли позивач фактично дізнався про неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Ч.1 ст.168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №1490184 від 21 лютого 2024року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (станом на момент подання позову 1020 грн.). Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_2 21.02.2024 року о 13 годині 45 хвилин, у м.Хуст по вул. Об`їзна, керував транспортним засобом ««Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий паском безпеки.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст..255 цього Кодексу.

Однак відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові серії ЕНА №1490184 в графі «до постанови додаються» відсутні відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема, що позивач керував ТЗ не будучи пристебнутим паском пасивної безпеки.

Отже єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з посиланням на пропуск строку звернення до суду, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Серед іншого ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу даних норм слідує, що строк для оскарження постанови повинен обчислюватися з моменту вручення, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про вручення.

При цьому даючи оцінку твердженню відповідача про те, що позивач відмовився від отримання постанови, яка складалася на місці вчинення правопорушення у його присутності, суд оцінює критично, позаяк сам по собі запис у відповідній графі оскаржувало ї постанови про відмову в її отримання, який не підтверджений відповідним підписом особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чи підписами свідків або понятих, чи у будь-який інший спосіб, який би дав можливість встановити чи дійсно постанова складалася у присутності особи яка відмовилася від її отримання, - не може братися судом до уваги. Належних доказів того, що ОСОБА_2 знав про оскаржувану постанову та відмовився від її отримання матеріали справи не містять.

А отже клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 04.12.2018 року є інвалідом ІІ групи з дитинства, а відтак та звільнений від сплати судового збору, тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бурлаков М.О., до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1490184 від 21 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.