Ухвала суду № 118239644, 08.04.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2151/24

1-кс/308/1960/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42023000000000528 від 31.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.4 ст.368 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №42023000000000528 від 31.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.4 ст.368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5

02 квітня 2024 року головуючим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який мотивовано тим, що за тривалий час його роботи суддею у нього з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працювали в органах прокуратури Закарпатської області, склалися певні робочі відносини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні 08 квітня 2024 року

прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої просить розгляд заяви про відвід судді провести у його відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішекнні вказаного питання поклались на розуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід, надані учасниками судового засідання заперечення, суд дійшов до наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК).

Згідно з ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Сам факт перебування судді у минулому в робочих стосунках з обвинуваченими не може зумовлювати самовідвід судді.

Суду не надано будь-яких фактичних даних, що суддя ОСОБА_5 із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у дружніх, приятельських або навпаки неприязних стосунках. З заяви про самовідвід вбачається, що комунікація між суддею та обвинуваченими відбувалась лише в рамках судового процесу та не виходила за межі такого. Така комунікація зумовлювалась виключно виконанням обов`язків, що були покладені законом на осіб, які обіймають посади судді та прокурора.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, наведені у заяві обставини, а саме перебування судді у минулому у робочих відносинах з обвинуваченими не може розцінюватись як достатнє обґрунтування особистої заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження щодо цих обвинувачених.

Здійснення правосуддя у будь-якому суді було б нескладно заблокувати, якби упередженість суддів презюмувалась щоразу, а судді підлягали б автоматичному самовідводу лише через те, що у минулому будь - які особи, в тому числі слідчі, прокурори, адвокати та інші учасники, які наразі мають статус обвинувачених, приймали участь у судових засіданнях під головуванням певного судді.

Отже, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні такої заяви належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42023000000000528 від 31.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.4 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.04.2024 р. о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1