Постанова № 118237071, 09.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/657/23

Провадження № 3/193/3/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2023 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Кравченко О.Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 037902 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 16.04.2023 о 16 год. 20 хв., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у сел. Софіївка по вул.Кам`янка,43а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи, виражене тремтіння пальців рук), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Обставини події зафіксовано на БК №475174.

Крім того, 23.04.2023 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Кравченко О.Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 037903 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 23.04.2023 о 13 год. 29 хв., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у сел. Софіївка по вул.Міліцейській,Е/01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ходи), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Обставини події зафіксовано на БК №475131.

Крім того, 06.05.2023 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Кордочиговим Д.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 266877 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 06.05.2023 о 09 год. 16 хв., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у сел. Софіївка по вул.Жовтневій,58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Обставини події зафіксовано на БК №475195,415192.

15.06.2023 за постановою суду вказані матеріали про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та перебували в провадженні судді ОСОБА_2 ..

У зв`язку з виходом судді ОСОБА_2 у відставку та відрахуванням її зі штату суду, розпорядженням керівника апарату суду №64 від 19.02.2024 був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, справу передано на розгляд судді Кравченко Н.О..

21.02.2024 за постановою судді Кравченко Н.О. вказані матеріали прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину по обставинам трьох протоколів не визнав та пояснив.

За фактом складання протоколу від 16.04.2023 року вважав, що його вину не доведено, оскільки працівниками поліції не було зазначено причину зупинки транспортного засобу; відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу під його керуванням; також вважав, що працівники поліції не мали можливості бачити мерехтіння зовнішнього світлового приладу сигналу стоп, оскільки їхали попереду його автомобіля. Окрім того вважав, що працівниками поліції не складено на місці акту огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив, що, дійсно проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Повідомив, що штраф за постановою від 16.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. оплатив.

23.04.2023 при складанні протоколу, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він відмовився спілкуватися з працівниками поліції, оскільки це був той самий наряд поліції, яким оформлено протокол від 16.04.2024 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що викликав інший екіпаж , але їх не дочекався. У цей час працівники поліції підходили до його автомобіля, але він з ними спілкуватися відмовився, документи не надав, вікно не відчинив, від підпису протоколу він відмовився, вважав, що екіпаж діяв не у своїй зоні дії.

Також пояснив, що 06.05.2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він пройшов тест на місці за допомогою алкотестера «Драгер» , але їхати у лікарню до м. Криви Ріг відмовився, оскільки хотів дістатися лікарні своїм ходом, тобто під власним керування і власним транспортним засобом, на що йому було відмовлено. Далі визнав, що пасок безпеки, дійсно, не був застосований, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП постановою від 06.05.2023 , за яким штраф оплачений.

Вважав, що протоколи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені з порушеннями, працівники поліції ставилися до нього з упередженням.

Клопотання про фіксування судового процесу не заявив.

Клопотання про долучення будь-яких доказів в судовому засіданні не заявив.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.04.2023, від 23.04.2023, від 06.05.2023 згідно яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (а.с. 2,16,24);

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2017 (а.с. 5,18,26);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини події вчинені 16.04.2023, 23.04.2023, 06.05.2023 зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився (а.с. 6,19,27).

Відповідно до вимогст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,наосновіякихувизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винністьданоїособивйого вчиненні та інші обставини, що мають значеннядляправильного вирішеннясправи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.АПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було оглянуто відеозаписи, долучені до матеріалів адміністративної справи, на яких чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом, відмову проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. Також на відеозапису зафіксовано стан ОСОБА_1 , а також, відповідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» до водія ставиться вимога про надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Враховуючи правову позицію, висловлену Постановою ВС від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17. Наявність не оскарженої постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 16.04.2023 та за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 06.05.2023 та сплати застосованих стягнень, суд вважає, спростуванням факту відсутності причини зупинки і в цій частині надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз нормПДРУкраїни, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбаченийп.2.5 ПДРта не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч. 1ст.130 КУпАП. Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д)п.2.14 ПДРУкраїни оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до вимогст.266 КУпАПзаконодавцем встановлений обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду, а не фіксації руху транспортного засобу. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності у відповідності до положень ст.. 252 КУпАП.

Також, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, всі зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності та обраним способом захисту.

Тлумачення вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна «поза розумним сумнівом» констатувати винуватість правопорушника доведеною.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконанняцієї вимогитягне засобою настанняадміністративної відповідальності,передбаченої ч.1ст.130КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 16.04.2023, 23.04.2023 та 06.05.2023 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги,що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення,враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зіст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи доуваги викладене,при визначеннівиду тарозміру адміністративногостягнення ОСОБА_1 ,суд враховуєхарактер вчиненихадміністративних правопорушень,їх суспільнунебезпечність тавважає занеобхідне застосуватидо ОСОБА_1 адміністративне стягненняза ч.1ст.130КУпАП,з застосуваннямч.2ст.36КУпАП,тобто вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки відповідно до відомостей з облікових баз ОСОБА_1 має посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 11.01.2017.

Крім цього, згідно вимогст. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковий рахунокUA758999980313020149000004001, кодЄДРПОУ одержувача37988155,МФОбанку 899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористьдержави судовийзбірурозмірі 605(шістсотп`ять)гривень60коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко