Ухвала суду № 118231040, 03.04.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5174/23 2/335/130/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягненнязаборгованості запослуги зцентралізованого опаленнята постачаннягарячої води,які надаютьсяза адресою: АДРЕСА_1 , урозмірі 73894,81грн.,а такожсудових витрат.

Ухвалою судді від 20.06.2023 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалося з різних причин, зокрема за заявами сторін у справі, перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні та у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

29.09.2023 до суду надійшли відзив на позовну заяву та заява про застосування позовної давності, підписані відповідачем ОСОБА_1

17.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника Концерну «Міські теплові мережі» Калініної-Заєць Ю.М.

25.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь на відзив позивача з назвою «письмові пояснення».

16.11.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано додаткові заперечення на позовну заяву.

Останні два судові засідання з розгляду вказаної справи були призначені судом на 04.03.2024 на 14-00 год. та на 03.04.2024 на 11-00 год.

У вказані судові засідання представник позивача Концерну «Міські теплові мережі», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав, як і не подавав заяви про відкладення судових засідань, призначених на 04.03.2024 та на 03.04.2024, з поважних причин.

04.03.2024, за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , суд відклав судове засідання на 03.04.2024 у зв`язку із неявкою у судове засідання представника позивача, який про причини неявки до суду не повідомив і не подавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Між тим, у судове засідання, призначене на 03.04.2024 представник Концерну «Міські теплові мережі» повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв суду не надав.

Відповідачі у даній справі також не з`явилися у судове засідання, призначене на 03.04.2024 на 11-00 год. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою, проте, будь-яких медичних документів до вказаної заяви не долучено, як і не долучено доказів на підтвердження поважності неприбуття у судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що сторони у справі та їх представники у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення без розгляду позовної заяви «Концерну міські теплові мережі» за їх відсутності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даній справі судові засідання з розгляду цієї справи відкладалися судом неодноразово. Останні два судових засідання були призначені судом на 04.03.2024 на 14-00 год. та на 03.04.2024 на 11-00 год.

Про день, час та місце слухання справи у вказані дати Концерн «Міські теплові мережі» був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується Довідками про доставку 25.01.2024 та 07.03.2024 електронного документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» на 04.03.2024 на 14-00 год. та на 03.04.2024 на 11-00 год., відповідно, в електронний кабінет Концерну «Міські теплові мережі».

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем врученнясудової повісткиє день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З урахуванням зазначених положень ЦПК України, суд визнає, що позивач був належним чином та завчасно повідомленим про судові засідання, призначені у цій справі на 04.03.2024 на 14-00 год. та на 03.04.2024 на 11-00 год., оскільки судові повістки були направлені до електронного кабінету позивача і були отримані ним 25.01.2024 о 14:23:03 та 07.03.2024 о 14:24:54, відповідно.

Про причини неявки ні в судове засідання, призначене на 04.03.2024 на 14-00 год., ні в судове засідання, призначене на 03.04.2024 на 11-00 год., представник позивача суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав, як і не подавав заяв про розгляд справи за відсутності позивача. Натомість 24.01.2024 від представника позивача надходила заява про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку із неможливістю представника позивача бути присутнім на судовому засіданні, призначеному на 24.01.2024 о 10:45 год., тобто, вказані обставини свідчать про те, що представник позивача не мав наміру подавати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Виходячи із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, двічі поспіль не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника, доказів поважності причин неявки у судові засідання представником позивача не подано, як і не подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Суддя: К.В. Гашук