Постанова № 118230754, 04.04.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6602/23

Номер провадження 3/570/157/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 від 05.08.2016 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

09.12.2024року о 10 год. 20 хв. на вул. Зеленій в с. В. Олексин, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 530, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовися на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбаченіст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому, наданими суду поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин він керував зазначеним автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які спочатку перевіряли документи, а в подальшому вказали про наявність у нього ( ОСОБА_1 ) ознак наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на визначення такого стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На дану вимогу працівників поліції він (ОСОБА_1 ) відмовися проходити огляд, оскільки заперечував факт вживання наркотичних засобів, не був ознайомлений із порядком огляду на стан сп`яніння, та не знав наслідки такої відмови. Також вважає, що протокол відносно нього складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а дії працівників щодо нього були упередженими та не відповідали встановленому Законом порядку. Також пояснив, що після оформлення події, він самостійно звертався в заклад охорони здоров`я щодо його огляду, за висновком якого він був тверезий.

Захисник адвокат Сермяга Д.А. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735). Також зазначив, що згідно висновку 09.12.2023 р. наданого із закладу охорони здоров`я, під час проведення огляду ОСОБА_1 був тверезий, ознаки сп`яніння у нього не вявлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушенняпідтверджуються відомостямиіз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №251113від 09.12.2023р.(а.с.1).В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 4) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.08.2016 року в ОСОБА_1 було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5 - диск).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл 2021010_....._0411 на доданому диску містять інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного ТЗ, повідомлення йому про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також тричі пред`явлено останньому вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що зафіксовано (також тричі) відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (час на відео 10:22:50-10:23:45). Також ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду, а саме притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, що зафіксовано у вищевказаному відеофайлі (час на відео 10:24:15-10:24:50). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (час на відео 10:45:00).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Наведене спростовує пояснення ОСОБА_1 ,що вінне порушивПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів про застосування до ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

За змістом наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 09.12.2023 р. лікарем КП "Рівненського ОЦПЗН" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в останнього не виявлено. Вказано також, що огляд проведено у вказаному закладі охорони здоров`я за заявою особи, а не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України.

У даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251113 від 09.12.2023 р. (а.с. 1) вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР: обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичого сп`яніння. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про виявлені у нього такі ознаки та пред`явили вимогу пройти відповідний огляд. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Тому у даному випадку відомості із наданого особою документу (висновку медичного огляду) не ставлять під сумнів та не спростовують обставини події, вказані у протоколі та перевірені судом із матеріалів справи. Подальші дії водія, після складання поліцейським процесуальних документів, не вказують про те, що вимоги п. 2.5 ПДР були виконані водієм за вказаних обставин. Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тому підстав для закриття провадження по справі не встановлено. Клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховуєтакож висновкиіз рішенняпо справі"О`Галлоранта Франціспроти СполученогоКоролівства"від 29червня 2007року,в якомуЄвропейський судз правлюдини ускладі йогоВеликої палатипостановив,що будь-якаособа,яка володієчи керуєавтомобілем,підпадає піддію спеціальнихправил,оскільки володіннята використанняавтомобілів єтаким,що потенційноможе завдатисерйозної шкоди.Ті,хто реалізувалисвоє правоволодіти автомобілямита їздитина них,тим самимпогодились нестипевну відповідальністьта виконуватидодаткові обов`язкиу правовомуполі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.