Рішення № 118229822, 08.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 р. № 400/15378/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 , ,

провизнання протиправною та скасування постанови від 08.06.2023 року № ПШ 018110,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївської області Державної служби України з безпеки на транспорті на транспорті від № ПШ 018110 від 08.06.2023 року про застосування адміністративно- господарського штрафу до ОСОБА_1 в розмірі 17 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ 018110 від 08.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: за надання послуг із перевезень вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме товаро транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документу на вантаж протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу Мерседес дежрж.номер НОМЕР_1 . Між тим, позивач зазначив, що він не є суб`єктом господарювання та не здійснює підприємницьку діяльність в якості фізичної особи - підприємця. Документи про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця у нього відсутні, так були втрачені при переїзді з м. Миколаєва до м. Бучач, Бучачського району, Тернопільської області викликаному збройною (військової) агресією рф відносно України.

Факт припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця підтверджується відповіддю на запит заступника начальника Центрального відділу

державної виконавчої служби у м.Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної фіскальної служби №181436584 від 15.11.2023 року зроблений в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73322187. Відповідно до вказаної відповіді діяльність фізичної особи - підприємця - знято з обліку у контролюючих органах. Крім того припинення ОСОБА_1 огли підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця підтверджується з доступних публічних реєстрів, так відповідно до реєстру сайту VKURSI - діяльність ФОН - Гасанов Азер Вели огли припинено 10.04.2022 року. Відповідно до відповіді на запит заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної податкової служби №: 181436583 від 15.11.2023 року зроблений в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73322187 доходом ОСОБА_1 у 2022 році - є виплати Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Позивач вважає, що у відповідності до статей 1 та 33 Закону від 05.04.2001 № 2344-Ш, він не є суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах або здійснює підприємницької діяльності як фізична особа підприємець, а таким чином не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-111 та не може нести відповідальність, передбачену абз. 15 ч.1 cт. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», просить позов задовольнити.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву та зазначив, що під час перевірки даного транспортного засобу встановлено, що водієм даного транспортного засобу здійснювалося надання послуг з вантажних перевезень за відсутності на момент перевірки документів, передбачених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - відсутня товарно-транспортна накладна, або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, так як транспортний засіб обладнано аналоговим тахографом.

Відповідальність за дане порушення визначене абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час здійснення рейдової перевірки у позивача були відсутні - товарно- транспортна накладна, або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки та адаптації тахографа, оскільки транспортний засіб обладнано тахографом.

Відсутність необхідних документів (в даному випадку - товарно - транспортна накладна, або інший визначений законодавством документ на вантаж, протоколу перевірки та адаптації тахографа), визначених положеннями Закону №2344-ІІІ на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 30.04.2023 року № 020628, вищевказаний акт проведення перевірки містить особистий підпис та пояснення водія в якості підтвердження ознайомлення з встановленими обставинами порушень. Таким чином, положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія під час перевірки, тобто саме на місці перевірки (події) мають бути надані первинні документи, інші документи на підставі яких здійснюється перевезення та саме на підставі цих, а не складених в інший час документів та наявних поза місцем подій встановлюються фактичні обставини.

Носієм доказової інформації щодо встановлених таким чином обставин, є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом, акти, довідки відповідно до зазначених вище правил і процедур, передбачених вищезгаданими профільними нормативно-правовими актами. У даному випадку, на місці події ( перевірки ) за наданими

водієм транспортного засобу матеріалами та відомостями складено акт, який є носієм доказової інформації (доказової бази), та встановлено, що відсутні товарно- транспортна накладна, або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки та адаптації тахографа.

Відповідач вважає, що доводи адміністративного позову не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час винесення постанови від 08 червня 2023 року № ПШ 018110, а оскаржувана постанова є такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду матеріалів перевірки Відділом державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову № ПШ 018110 від 08.06.2023 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства). Згідно з п. 8 вказаного Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Підпунктом 19 п.5 Положення передбачено, що Укртрансбезпека, відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі Порядок №1567), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до пунктів 3,4 вказаного Порядку, органами державного контролю на

автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлений виключний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 30.04.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області на підставі направлення на перевірку проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а відповідно до наданої довіреності - Гасанову Азер Вели огли на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 30.04.2023 року №020628, в якому зафіксовано порушення відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» частина 1 абзац 3 - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених статтею 48 цього Закону, а саме відсутня товарно - транспортна накладна, або інший визначений законодавством документ на вантаж, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Водій транспортного засобу з актом ознайомився, надав свої пояснення в акті та підписав акт.

Відповідно до статті 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вказує в абзаці 15 частини 1 статті 60 Закону від 05.04.2001 №2344-ІП, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників - суб`єктів господарювання.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону від 05.04.2001 №2344-ІП, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі статтею 33 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІП, є автомобільний перевізник, який здійснює перевезення вантажів.

Суд погоджується з доводами позивача, що він не є суб`єктом господарювання та не здійснює підприємницьку діяльність в якості фізичної особи - підприємця. Факт припинення ОСОБА_1 огли підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця позивач підтвердив відповіддю на запит заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) до Державної фіскальної служби № 181436584 від 15.11.2023 року

зроблений в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73322187.

Відповідно до вказаної відповіді діяльність фізичної особи підприємця - знято з обліку у контролюючих органах. Крім того припинення позивачем підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця підтверджується з доступних публічних реєстрів, так відповідно до реєстру сайту VKURSI - діяльність ФОН - Гасанов Азер Вели огли припинено 10.04.2022 року.

Відповідно до Відповіді на запит заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної податкової служби №: 181436583 від 15.11.2023 року зроблений в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73322187 доходом ОСОБА_1 у 2022 році - є виплати Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Суд приходить до висновку у відповідності до статей 1 та 33 Закону від 05.04.2001 № 2344-Ш, позивач не являється суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах або здійснює підприємницької діяльності як фізична особа підприємець, а таким чином не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-111 та не може нести відповідальність, передбачену абз. 3 ч.1 cт 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача, діяв не на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт»,оскільки не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач є перевізником в розумінні ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Відповідач ніяким чином не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 (код ЄДРПОУ 39816845 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївської області Державної служби України з безпеки на транспорті на транспорті №ПШ 018110 від 08.06.2023 року про застосування адміністративно- господарського штрафу до ОСОБА_1 в розмірі 17 000,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ,01135 код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник