Ухвала суду № 118228019, 08.04.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

08 квітня 2024 року Справа № 280/1953/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.04.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, в якому, крім іншого, просить суд поновити пропущений строк для подання доказів, та зазначає, що відповідач не мав можливості надати до суду вказані письмові докази своєчасно з незалежних від нього причин.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом частини 4 статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд враховує, що подані відповідачем додаткові докази отримані ним 26.03.2024 та 27.03.2024, тобто після подання відзиву на позовну заяву, отже не могли бути подані разом із ним, а тому причини пропуску строку подання доказів у справі, наведені у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються доданими доказами, з цих підстав пропущений процесуальний строк для подання доказів, встановлений законом, підлягає поновленню.

Керуючись положеннями статей 47, 77, 80, 121, 162, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі.

Прийняти до розгляду докази, подані представником Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 04.04.2024 (вх.№16071).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко