Ухвала суду № 118227023, 05.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокуСправа №160/22308/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.09.2023 через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року про призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву про призначення пенсії від 31.07.2023 року, призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацію доходів за затримку виплати пенсії, за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості;

- встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно з заявою від 29.07.2023 року.

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 31.07.2023 року до дня фактичної виплати;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 року № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року щодо не призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 28.11.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року задоволено частково. Виправлено описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року. Судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як: «Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що із заявою про призначення пенсії позивачем відповідачу подано засвідчені кваліфікованим електронним підписом заявника скановані копії необхідних документів для призначення пенсії, що підтверджують, у тому числі, наявність страхового стажу 27 років для призначення пенсії за віком. На підтвердження статусу непрацюючого пенсіонера позивачем, згідно з п. 2.21 Порядку № 22-1, подана до органу ПФУ трудова книжка. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 1058-IV, жінкам, які народилися в період до 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, у розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців пізнішого виходу на пенсію починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку. Отже, позивач має право на встановлення підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Відсутність у позивача, який постійно проживає за кордоном, технічної можливості подати пакет документів про призначення пенсії в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, з використанням кваліфікованого електронного підпису, через відсутність даних заявника в реєстрі застрахованих осіб, а також особисто з`явитися до органу ПФУ для подання заяви про призначення пенсії у паперовому вигляді, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення та отримання пенсії за віком. Отже, подання позивачем заяви встановленого зразка, засвідченої кваліфікованим електронним підписом заявника, з необхідними документами, на офіційну електронну адресу органу ПФУ, може вважатися дотриманням позивачем встановленого порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач досяг пенсійного віку, має необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком, визначений законом, із підвищенням до пенсії за пізній вихід на пенсію, звернулася до відповідача із засвідченою кваліфікованим електронним підписом заявника заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком, з необхідними документами, однак, відповідач відмовив позивачу у розгляді заяви про призначення пенсії, з посиланням на обов`язок особистого звернення із заявою до органу ПФУ або через особистий кабінет на вебпорталі ПФУ за місцем постійного проживання позивача в Україні». Крім того, судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як: «Також, 01.08.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вх. 32725/С-0400-23 надійшло звернення про надання заяви про призначення пенсії за віком від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В задоволенні решти вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено.

Означена ухвала суду набрала законної сили 07.11.2023 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Вказане додаткове судове рішення набрало законної сили 08.12.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

26.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.02.2024 року через систему Електронний суд заява представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В означеній заяві представник позивача з урахуванням уточненої заяви (зареєстровано судом 26.02.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024 року) просить суд:

- заяву розглянути у строк до 10 днів, без позивача та її представника;

- звернути увагу відповідача на обов`язок належного виконання ним судових рішень у справі № 160/22308/23 без встановлення особливості призначення пенсії за віком позивачу: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду у твердому розмірі";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23;

- попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Судові рішення у справі не поскаржилися відповідачем і набрали чинності. Однак, дотепер, незважаючи на повторні звернення/вимоги позивача в телефонному режимі на гарячу лінію, до юридичного управління Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, відповідач не виконав належне судове рішення чином та у повному обсязі. Як убачається з протоколу/розпорядження про призначення пенсії, версія 1.6.78.1 16:05 (додаток 2), всупереч покладеним на рішення зобов`язанням та порушенням статей 27,28,29,40,42, Закону 1058-IV, відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ". Не враховано повний страховий стаж позивача, згідно з трудовою книжкою: 25 років, 9 місяців, 16 днів. Порушуючи ч. 3 статті 29 Закону 1058-IV не нараховано та не виплачено підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Позивачу досі не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсій за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати затриманої пенсії у встановленому законом розмірі. Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі. Фактично відповідач протиправно довільно визначив позивача окремим суб`єктом пенсійних правовідносин: пенсіонером не згідно із законом, а "за рішенням суду", на якого не поширюються приписи законодавства про пенсійне забезпечення, у тому числі, в частині масових перерахунків /індексації/осучаснення пенсії загальних підставах, ніж припустився дискримінації позивача за ознакою місця проживання. Не містить особливостей та/або заборони та судове рішення у справі № 160/22308/23. Таким чином, суду подано докази невиконання відповідачем належним чином та в повному обсязі судового рішення у справі № 160/22308/23. Заявнику, який постійно проживає за кордоном, не можна дорікати за неподання заяв у ДВС для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном". Встановлюючи відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення у справі, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливість суб`єкта владних повноважень їх виконати, обставини та тривалість протиправної бездіяльності відповідача. Відповідачу технічно потрібно не більше 15 календарних днів для належного виконання рішення у повному обсязі. З огляду на обставини справи термін подання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати 15 календарних днів з дня винесення ухвали. Надання відповідачу більшого терміну для подання звіту про виконання судового рішення не буде відповідати обставинам справи, з`явиться потуранням/заохоченням з боку суду протиправної бездіяльності відповідача, невиправдано затягне процес відновлення порушеного права позивача.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/22308/23 та призначено заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а також беручи до уваги продовження строку дії воєнного стану, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду була направлена позивачем на адресу управління у відповідності до положень ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимог ч. 7-9 ст. 44, ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

03.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло сформоване 03.04.2024 року через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В даному запереченні відповідач просить суд надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додатковий час для надання доказів щодо виконання рішення у справі 160/22308/23 в частині здійснення нарахування та виплати ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 160/22308/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено пенсію ОСОБА_3 починаючи з 31.07.2023 року. Заборгованість по пенсії за період з 27.07.2022 року по 31.01.2024 року у сумі 30259,19 грн. була нарахована для виплати в лютому 2024, через особистий рахунок ОСОБА_2 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк» дата виплати 25 число. Також, на виконання зазначеного рішення встановлено відповідну особливість -Призначено за рішенням суду, яка не впливає на розмір пенсійної виплати. Щодо особливості Не підлягають масовому перерахунку (МП), призначено за рішенням суду, у твердому розмірі повідомляємо, що індексації та підвищення розміру пенсійної виплати проводяться відповідно до нормативно-правових актів, які в свою чергу, вносять зміни в діюче законодавство. Дніпропетровським окружним адміністративним судом не зобов`язано проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства.

Стосовно стажу роботи заявниці відповідач зазначив, що до загального стажу роботи враховано періоди, відповідно до наданих документів та трудової книжки від 26.10.1971 року, окрім періоду з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року, оскільки, має місце виправлення в даті прийняття на роботу та даті наказу про прийняття на роботу, що не відповідає Інструкції про ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58. Відповідно до ч. 3 ст.29 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV (зі змінами) (далі - Закон України №1058-IV) жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має права на підвищення відповідно ч. 3 ст. 29 Закону України № 1058-IV, оскільки, звернення за призначенням пенсії - 31.07.2023 року (копія службової записки від 21.03.2024 року № 44606/ 01-16 відділу перерахунків пенсій № 5 надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій і пільг управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини).

Стосовно зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості, то станом на 21.03.2024 року проводиться перевірка нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 року Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, після підтвердження правильності нарахування суми компенсації, нарахована сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії буде виплачена в найближчій виплатний час (копія службової записки відділу опрацювання документації № 3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.03.2024 року № 46173/01-16 та копія листа про надання дозволу на макетну обробку боргу від 27.03.2024 року вих. № 0400-010503-5/60607). Таким чином, покладені судом зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині призначення та виплати пенсії за віком з 31.07.2023року з урахуванням поданих документів про стаж та заробітну плату виконані.

Тож, вимоги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі №160/22308/23 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі № 160/22308/23 є не обґрунтованими та безпідставними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та сторін, зазначає наступне.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою встановлено право, а не обов`язок суду щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі №235/7638/16-а.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

На думку суду аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини та норм КАС України свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до положень ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримала в суді виконавчий лист до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження та не надіслання виконавчого листа позивачу не позбавляє останню права звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю та спонукати таким чином суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, яке набуло законної сили.

Як вже зазначено вище, що відповідно до приписів статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суддя своєю ухвалою може вжити фінансових санкцій до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Слід наголосити, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Оскільки судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, є однією із форм забезпечення виконання судових рішень, а позивач зазначає, що рішення, яке набуло законної сили, не виконується, то є підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (через систему «Електронний суд») звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник