Рішення № 118223701, 20.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29079/23

Провадження № 2/761/3119/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 54 902,00 грн. та судовий збір.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 05.09.2020 року у м. Києві на Гостомельському шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зазначеної пригоди ОСОБА_1 здійснив наїзд на опору освітлення, яка належить ПП «Ремводпласт Плюс».

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року у справі №759/13279/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту про оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало механічних пошкоджень від 04.08.2018 року, загальний розмір збитків, заподіяних ПП «Ремводпласт Плюс», внаслідок пошкодження опори освітлення складає 53 557,00 грн., а витрати на послуги аварійного комісара склали 1 345,00 грн.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженої опори освітлення у розмірі 53 557,00 грн. на підставі наказу №3.1/7823 від 22.10.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією №1105956 від 23.10.2021 року та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 1 345,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1106612 від 09.11.2021 року. А тому, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачзвернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Сторони у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач власним правом не скористався, відзив на заявлені вимоги до суду не направив.

А тому у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2020 р. о 03 год.34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_2 та «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_3 .

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року (справа №759/13279/21) визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як встановлено судом та зазначено в постанові, 05.09.2020 р. о 03 год.34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе, керуючи автомобілем «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_2 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлену швидкість у населеному пункті, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 2.3 б; 10.1; 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 , 05.09.2020 р. о 03 год. 34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе керував автомобілем «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2007 від 07.09.2020р. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

05.07.2021 року представник ПП "Ремводпласт Плюс" звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду в якій вказав, що «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_3 при русі по Гостомельському шосе з`їхав з дороги в опору освітлення, що належить ПП "Ремводпласт Плюс".

В цей же день представник ПП "Ремводпласт Плюс" подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Позивач відповідно до статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прийняв рішення про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та на підставі наказу №3.1/7823 від 22.10.2021 року, довідки від 22.10.2021 року та платіжної інструкції №1105956 від 23.10.2021 року сплатив ПП "Ремводпласт Плюс" шкоду в розмірі 53 557,00 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначив, що 05.09.2020 року у м. Києві на Гостомельському шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та в результаті зазначеної ДТП ОСОБА_1 здійснив наїзд на опору освітлення, яка належить ПП «Ремводпласт Плюс»

Варто зауважити, що постанова суду від 14.07.2021 року (справа №759/13279/21) містить відомості про пошкодження автомобілів. Будь-які відомості про пошкодження опори освітлення ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України судом не встановлено.

Так само позивач під час слухання справи судом не надав доказів, що внаслідок дій ОСОБА_1 була пошкоджена опора освітлення.

Відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що пошкодження опори освітлення, яка належить ПП «Ремводпласт Плюс», відбулось з вини відповідача та під час ДТП, яка відбулась 05.09.2020 року у м. Києві на Гостомельському шосе.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторно (транспортного) Страхового бюро України задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Моторно (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула