Рішення № 118223360, 15.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43025/21-ц

пр. 2-4114/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (далі - позивач, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 413 163,68 грн. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6 197,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.06.2018 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспортного засобу, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6762842/1002/18, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.08.2018 року о 21 год 30 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля BMW 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року. Власник автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та в подальшому було складено страхові акти № 2300236037 від 10.09.2018 року та від 12.11.2018 року, на підставі яких, позивач здійснив власнику автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виплату страхового відшкодування у розмірі 413 163,68 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0325760, у зв`язку із чим позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» з претензією щодо виплати страхового відшкодування, проте листом від 19.08.2020 року ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2022 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія» (далі - третя особа, ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія»).

24.03.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду через військову агресію Російської Федерації проти України, та підготовче засідання призначено на 31.10.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.06.2023 року.

В судове засідання 15.06.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 21.08.2018 року о 21 год 30 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе сталася ДТП за участю автомобіля BMW 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю Національної поліції України (а. с. 16 - 17).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року у справі № 757/54764/18-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а. с. 15).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6762842/1002/18 від 31.05.2018 року (а. с. 6 - 14).

Як визначено у п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

22.08.2018 року власник автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування у зв`язку із подією, яка має ознаки страхової, внаслідок пошкодження транспортного засобу, яка заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 21.08.2018 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 18).

Відповідно до п. 9.1 та п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно до страхового акту № 2300236037 від 10.09.2018 року, сума страхового відшкодування власнику автомобіля MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 220 211,96 грн. (а. с. 22 зворот), а відповідно до страхового акту № 2300236037 від 12.11.2018 року - 192 951,72 грн. (а. с. 24 зворот).

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, за наслідком розгляду заяви власника MERCEDES-BENZ CL 65 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.08.2018 року, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало потерпілому страхове відшкодування у розмірі 220 211,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 004200 від 19.09.2018 року (а. с. 20) та у розмірі 192 951,72 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 050212 від 13.11.2018 року (а. с. 21)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0325760, відповідно до якого передбачений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну у розмірі 100 000,00 грн., ліміт за шкоду, заподіяну здоров`ю - 200 000,00 грн., франшиза - 0 грн. (а. с. 33).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», позивач 09.12.2019 року звернувся до третьої особи із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації (а. с. 35).

На вказане звернення ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» листом від 19.08.2020 року за вих. № 262618 повідомило ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мала місце 21.08.2018 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а. с. 34).

Як визначено у пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо була спричинена шкода майну потерпілого.

Таким чином, позивач, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», мав право на отримання страхового відшкодування і повинен був звернутися із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» протягом одного року.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Аналогічне положення містить ст. 1191 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, відносини між сторонами у справі регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав.

Отже, позовні вимоги ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди у розмірі 413 163,68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 147,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 025929 від 29.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6 197,46 грн. у відшкодування судових витрат. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 413 163 (чотириста тринадцять тисяч сто шістдесят три) грн.. 68 коп. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 6 197 (шість тисяч сто дев`яносто сім) грн.. 46 коп. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», просп.. Повітрофлотський, буд. 25, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , інші дані невідомі.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», вул.. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 20602681.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.06.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко