Вирок № 118223260, 09.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/564/24

Провадження № 1-кп/592/299/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Борисоглібський, Борисоглібського району, Ярославської області, Російської Федерації, громадянка України, незаміжня, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2017, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2018, за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк на 4 місяці;

-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2018 за ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 15 і ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді арешту на строк на 5 місяців;

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк на 6 місяців;

-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

-вироком Ковпаківськогорайонного судум.Суми від02.10.2020за ч.2ст.185,ч.2ст.15і ч.2ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік 1 місяць;

-вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк на 3 місяці;

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2022, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.08.2023, за ч 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена з під варти 14.08.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12023200480004463 від 17.11.2023

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, продовжений відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в У країні», затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023.

13.11.2023 близько 14:51 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 скориставшись неуважністю працівників даної аптеки та інших осіб, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полички аптеки №63 ТзОВ «Подорожник Суми», взяла одну нову дитячу пінку для вмивання та миття рук марки «НІРР», об`ємом 250 мл, виробництва Гмунден, Австрія, вартістю відповідно до висновку проведеної судової товарознавчої експертизи від 01.12.2023 № СЕ-19/119/-23/16931-ТВ 305 грн, та поклала до своєї жіночої сумки, яку тримала у руках. Після чого, ОСОБА_3 покинула приміщення вищевказаної аптеки, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТзОВ «Подорожник Суми» матеріальної шкоди на загальну суму 305 грн.

17.11.2023 близько 18:50, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю працівників даної аптеки та інших осіб, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, в умовах воєнного етапу з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полички аптеки №63 ТзОВ «Подорожник Суми», взяла одні нові патчі під очі колагенові жовто-блакитні «Simply Саге», 60 штук, виробництва ТОВ «Ідея Шоп», вартістю відповідно до висновку проведеної судової товарознавчої експертизи від 30.11.2023 №19/119/-23/17292-ТВ 299 грн, та поклала до своєї сумки, яку тримала у руках. Після чого, ОСОБА_3 покинула приміщення вищевказаної аптеки, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТзОВ «Подорожник Суми» матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та пояснила, що 13.11.2023 зайшла в аптеку з другом, який її спровокував на вчинення злочину, вона таємно взяла дитячу пінку та поклала її в сумку. Крім того 17.11.2023 в тій же аптеці взяла патчі, не пам`ятає куди поклала та за патчі не розрахувалась. Щиро кається у вчиненому, не знає навіщо це зробила. Не мала в зазначених товарах потреби. Відшкодувала заподіяну шкоду.

Показання обвинуваченої щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Крім показань допитаної в судовому засіданні обвинуваченої, її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується показаннями також дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відеофайлами звідеозаписами зкамери відеоспостереженняза періодз 14:45по 14:5413.11.2023з приміщенняаптеки № НОМЕР_1 ТзОВ «ПодорожникСуми»,що розташованана АДРЕСА_2 ,які містятьсяна оптичномудиску (а.п.48)та протоколомїх огляувід 20.11.2023(а.п.44-47);

-відеофайлами з відеозаписами з камер відеоспостереження за період з 18:48 по 18:55 17.11.2023 з приміщення аптеки № НОМЕР_1 ТзОВ «Подорожник Суми», що розташована на АДРЕСА_2 , які містяться на оптичному диску (а.п. 93) та протоколом їх огляу від 24.11.2023 (а.п. 88-92).

-висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/119-23/17292-ТВ, відповідно до ринкова вартість патчів під очі колагенових жовто-блакитних «Simply Саге», 60 штук, виробництва ТОВ «Ідея Шоп» станом на 17.11.2023 становила 299 грн;

-висновком експерта від 01.12.2023 № СЕ-19/119-23/17292-ТВ, відповідно до ринкова вартість пінки дитячої для вмивання та миття рук марки «НІРР», об`ємом 250 мл, виробництва м. Гмунден, Австрія, станом на 13.11.2023 становила 305 грн.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням відеозаписів з камер спостереження, висновків товарознавчих експертиз та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг викраденого майна (що не більш як на 37 грн перевищувало розмір дрібної крадіжки), особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів проти власності (а.п. 122-123), офіційно не працює, незаміжня, позбавлена батьківських прав стосовно сина ОСОБА_7 (а.п. 119-121), згідно висновку судово-психіатричного експерта №258 від 01.04.2024 на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_3 страждала на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання наркотиків (опіоїди, солі), синдром залежності (активна залежність), не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час ОСОБА_3 страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час під клінічним наглядом на замісні терапії (метадоном), (контрольована залежність) (а.п. 152-155).

Також суд враховує відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочинів, їх вчинення менш ніж через 3 місяці після звільнення з під варти після відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, вартість викраденого майна, суд вважає за потрібне призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як про це просив прокурор та сторона захисту у судових дебатах.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 1195 грн (а.п. 106, 107).

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України, Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.01.2024.

Речові докази: відеофайли з відеозаписами з камери відеоспостереження за період з 14:45 по 14:54 13.11.2023 з приміщення аптеки № НОМЕР_1 ТзОВ «Подорожник Суми», що розташована на АДРЕСА_2 , які містяться на оптичному диску та відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження за період з 18:48 по 18:55 17.11.2023 з приміщення аптеки № НОМЕР_1 ТзОВ «Подорожник Суми», що розташована на АДРЕСА_2 , які містяться на оптичному диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз в сумі 1195 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вирокунегайно післяйого проголошеннявручається обвинуваченомута прокурору.

Суддя ОСОБА_1