Постанова № 118221010, 08.04.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2235/24

Провадження 3/362/1212/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

встановив:

31.03.2024 о 20:30 год. у с. Погреби Обухівського району Київської області по вул. Гагаріна, поблизу буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушенняп.10.9ПДР України,під часруху заднімходом,не переконавсяв безпечності, у результаті чого здійснив наїзд не перешкоду у вигляді дерев`яного паркану, внаслідок чого транспортнийзасіб отримавмеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками.

Також 31.03.2024 о 20:30 год. у с. Погреби Обухівського району Київської області по вул.. Гагаріна. Поблизу буд. 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та у порушенняп.2.10аПДР України,будучи причетнимдо дорожньо-транспортноїпригоди,залишив місцеДТП.

Крім того 31.03.2024 о 20:30 год. у с. Погреби Обухівського району Київської області по вул. Гагаріна, поблизу буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Мав намір урегулювати ситуацію. Пояснив суду, що до моменту ДТП вживав алкогольні напої. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Щиро кається у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даним електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 21.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.03.2024, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2023,

Окрім визнаннявини,винність ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,підтверджується матеріаламисправи,зокрема:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за якиму зв`язкуз виявленимиознаками алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота, ОСОБА_1 мав пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння,однак вінне бувпроведений черезйого відмову,щозафіксовано вприсутності двохсвідків.У графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 »;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.03.2024, за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «Alcotest 6810». Зазначене підтверджують особистими підписами;

-даним акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2024. за яким транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання .

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт спілкування з чоловіком, який представляється ОСОБА_1 і підтверджує факт вчинення ним ДТП та залишення місця пригоди. Крім того, підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі категорично відмовляється. Надалі зафіксовано оформлення адміністративних протоколів та додатків до них. Водій ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень не висловлює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткненняз перешкодою(дерев`янимпарканом),внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП ; відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33,34КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а самевисокий ступіньсуспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення, яке передбачене санкціями ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2235/24 (провадження № 3/362/1212/24), № 362/2236/24 (провадження № 3/362/1213/24) та № 362/2237/24 (провадження № 3/362/1214/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2235/24.

ОСОБА_1 визнативинуватим за ч.1ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафуу розміріп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить850(вісімсотп`ятдесят)гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:Київська обл../м.Київ/21081300.Рахунок №UA488999980313030149000010001.Банк:Казначейство України(ЕАП)ЄДРПОУ 37955989.Призначення платежу:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.