Ухвала суду № 118220300, 04.04.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1857/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича (вх.№8361 від 28.03.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м.Полтава (адреса: 36034, м.Полтава, вул.Половки, 70-Б) до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 ) про про стягнення 2576248,95 грн

за участю представників:

стягувача Письмак О.В. (адвокат, ордер серія ПТ №212839 від 20.06 2023 року),

Чальцев Д.В. (адвокат, ордер ВІ №1150642 від 19.06.2023 року);

боржника (заявника) Янковський С.А. (адвокат, ордер серія АХ №1135493 від 14.06.2023 року),

Биченко А.О. (адвокат, ордер серія СА № 1081062 від 25.03.2024 року);

приватний виконавець - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1857/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості за договорами поставки №2018/12/07-1 від 07.12.2018 року та №2020/08/12-1 від 12.08.2020 року у загальному розмірі 2576248,95 грн, з яких: 879189,47 грн - заборгованість по оплаті за товар; 439594,73 грн - штраф; 823067,16 грн - пеня; 61935,51 грн - 3% річних; 372462,08 грн - індекс інфляції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 року в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" грошові кошти у сумі 1818585,59 грн, з яких заборгованість по оплаті товару - 879189,47 грн, штраф - 439594,73 грн, пеня - 65444,35 грн, 3% річних - 61894,96 грн, індекс інфляції - 372462,08 грн, крім того 27278,78 грн судового збору за подання позовної заяви та 1342,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 року рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/1857/23 залишено без змін.

18.04.2024 року судом видано відповідні накази.

28.03.2024 року боржник надав до суду скаргу (вх.№8361) на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року та від 22.02.2024 року зведене виконавче провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику Любіну Роману Григоровичу;

- визнати протиправними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року та від 22.02.2024 року зведене виконавче провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику Любіну Роману Григоровичу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича (вх.№8361 від 28.03.2024) до розгляду та призначено розгляд скарги на 04.04.2024 року.

01.04.2024 року до суду надійшла заява представника стягувача (вх.№8652) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 року задоволено заяву представника стягувача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника боржника (вх.№8860) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 року задоволено клопотання представника боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович надав до суду клопотання (вх.№8928) про відкладення розгляду скарги.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представники боржника (заявника) у судовому засіданні 04.04.2024 року скаргу підтримували та просили суд її задовольнити.

Представники стягувача у судовому засіданні 04.04.2024 року проти задоволення скарги заперечували.

Приватній виконавець у судове засідання 04.04.2024 року не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В скарзі на дії приватного виконавця (вх.№8361 від 28.03.2024) скаржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 13.02.2024 року та 22.02.2024 винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано та накладено арешт на рухоме майно. При цьому, боржник зазначає, що зі змістом вищевказаних постанов зміг ознайомитись в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 18.03.2024 року, оскільки приватним виконавцем Амельченко В.П. вищевказані постанови ФОП Любіну Роману Григоровичу не вручалися.

Заявником також зазначено, що 13.02.2024 року приватним виконавцем Амельченко В.П. були винесені постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до яких об`єднані виконавчі провадження № 74075368, №73902996, № 73902682, № 73903772 у зведене виконавче провадження №74143791.

Також боржник зазначає, що 13.02.2024 року приватним виконавцем Амельченко В.П. було сформовано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № витягу: 89091609 який міститься у матеріалах виконавчого провадження та з якого вбачається, що транспортні засоби, на які приватним виконавцем накладено арешт та здійснено їх опис перебувають в заставі зареєстрованій 16.11.2022 року 16:21:15 за № 30150736. Тому приватному виконавцю стало відомо, що належні боржнику транспортні засоби перебувають в заставі у третьої особи, яка не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 74143791, однак незважаючи на вищевикладені обставини продовжує проводити примусові дії щодо реалізації вказаного мана. При цьому, вартість предметів застави перевищує розмір заборгованості боржника, та строк виконання зобов`язання за первісним договором позики від 16.11.2022 року ще не настав.

Оскільки станом на момент звернення до суду із даною скаргою приватним виконавцем не вчинено будь-яких дій з приводу припинення оцінки вищевказаних транспортних засобі з метою їх подальшої реалізації, та не скасовано постанови про накладення арешту та опису від 13.02.2024 року та від 22.02.2024 року, та в порушення частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено строк обмеження права користування відповідними транспортними засобами, скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою.

Судом було досліджено Комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що в Господарському суду Харківської області наявні три ідентичні скарги Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, а саме у справах №922/1452/22, № 922/1856/23, №922/1857/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №922/1452/22 скаргу в частині оскарження постанови від 13.03.2024 року залишено без розгляду, скаргу в частині оскарження постанови від 22.02.2024 року повернуто без розгляду, та роз`яснено що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною скаргою.

Судом було встановлено, що подані скаржником скарги по трьом вищезазначеним справам є ідентичними з однаковими вимогами.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні зазначав, що наявне зведене виконавче провадження щодо виконання рішень у справах № 922/1452/22, №922/1856/23 та у даній справі №922/1857/23. Також зазначав, що у кожній із справ скаржником було подано аналогічні скарги із однаковим змістом щодо кожної справи.

Щодо постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині оскарження постанови від 13.02.2024 року, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями п.3 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.175 ГПК України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 04.04.2024 року, при дослідженні Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», та не заперечується скаржником, на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №74143791 щодо виконання рішень Господарського суду Харківської області у справах 922/1452/22, № 922/1856/23 та у даній справі №922/1857/23.

Згідно з даними з програми "Діловодство спеціалізованого суду", що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1452/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн» до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року (суддя Калініченко Н.В.), скарга Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у ЗВП № 74143791 вже розглянута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року (суддя Калініченко Н.В.) залишено без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії державного виконавця (вх. № 8141 від 26.03.2024 року) в частині оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у ЗВП № 74143791. Повернуто без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії державного виконавця (вх.№8141 від 26.03.2024 року) в частині оскарження постанови про опис та арешт майна боржника у ЗВП №74143791 від 22.02.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зміст скарги, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст скарги, яка була предметом розгляду у справі №922/1452/22, суд дійшов висновку про те, що предмет та підстави скарги у даній справі та у справі №922/1452/22 є тотожними, при цьому ухвала Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/1452/22 є такою, що набрала законної сили.

Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, а саме постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у ЗВП № 74143791, Любін Роман Григорович особисто з нею ознайомлений шляхом проставлення в ній підпису. Тобто, посилання представника заявника на те, що про винесення постанови від 13.02.2024 року він дізнався 18.03.2024 року спростовується самою постановою. Про що також зазначалось в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року (суддя Калініченко Н.В.) у справі №922/1452/22.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх.№8361 від 28.03.2024) в частині оскарження постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у ЗВП № 74143791, з огляду на встановлення під час розгляду даної скарги існування ухвали суду у справі №922/1452/22, яка набрала законної сили, про той самий предмет, з наданням правової оцінки в ухвалі обставинам та підставам скарги, заявленим у даній скарзі.

Відтак, оскільки судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, у зв`язку з ухваленням у справі №922/1452/22 ухвали між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх.№8361 від 28.03.2024) в частині оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у ЗВП № 74143791 підлягає закриттю, на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо постанови про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.1 ст.340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З аналізу вищевикладеного слідує, що зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця (приватного виконавця) до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

При цьому, Верховний суд неодноразово звертав увагу, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів скарги, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 06.02.2024 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 74075368) з примусового виконання наказу Господарського суду у справі № 922/1857/23.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024 року ВП № 74075368 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74143791.

В подальшому приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відповідно до постанови від 22.02.2024 року було здійснено опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадження ВП № 74143791.

З матеріалів скарги та наданих у судовому засіданні 04.04.2024 року пояснень представників скаржника судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №74143791 щодо виконання рішень Господарського суду Харківської області у справах 922/1452/22, № 922/1856/23 та у даній справі № 922/1857/23.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Крім того, детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій також регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 (у редакції наказу Міністерств юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5).

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду справи, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) у редакції, чинній на час розгляду справи, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить інструкція в редакції, чинній на час розгляду справи, та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

З викладеного вище можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

У постанові від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та незалежно від кількості стягувачів. Такий висновок зроблено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 року у справах № 5028/16/2/2012 (провадження№ 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18).

З аналізу вищевикладеного слідує, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, та за загальною сумою боргу за всіма виконавчими провадженнями.

При цьому, зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним Автоматизованою системою виконавчих проваджень номером зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем (приватним виконавцем), який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавець виносить постанову, у якій зазначаються всі відкриті на момент об`єднання виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

При цьому, усі дії в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються, як правило в рамках першого відкритого виконавчого провадження, та при формуванні процесуальних документів система підтягує всі виконавчі документи, які входять до зведеного виконавчого провадження, та виконання декількох рішень про стягнення з одного боржника є найбільш оптимальним, не створює необхідності вчиняти одну і ту саму виконавчу дію декілька разів.

З вищевикладеного слідує, що у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця, приватного виконавця) закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 160/21596/21, у постанові Верховного Суду від 02.09.2022 року у справі № 910/10965/17.

Отже, при здійсненні примусового виконання рішень виконавець у зведеному виконавчому провадженні усі дії в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються, як правило в рамках першого відкритого виконавчого провадження, у даному випадку щодо примусового виконання наказу у справі №922/1452/22, та не виокремлюється окремо по кожній справі, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження.

При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений, оскільки порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, які розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки у зведеному виконавчому провадженні №74143791 об`єднано дії щодо виконання усіх судових рішень, та за загальною сумою боргу за всіма виконавчими провадженнями, та усі дії в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються, як правило в рамках першого відкритого виконавчого провадження з наказу у справі №922/1452/22, суд дійшов висновку, що для правової визначеності та єдності зведеного виконавчого провадження №74143791, оскільки виключається виокремлення таких виконавчих дій за кожною справою окремо в виконавчому провадженні, наявності вирішеного судом спору зі скарги в частині зведеного виконавчого провадження №74143791 в ухвалі суду від 28.03.2024 року в межах справи №922/1452/22, та наявності відповідної скарги в межах розгляду вищевказаної справи (вх.№8141 від 26.03.2024 року та вх.№8750 від 02.04.2024 року), та для правової визначеності формування ідентичних процесуальних вимог в межах розгляду скарги за зведеним виконавчим провадженням, скарга (вх.№8361 від 28.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 підлягає розгляду в межах однієї справи, а не як помилково вважає скаржник у кожній справі окремо, з аналогічними заявленими вимогами.

Крім того, як було встановлено судом, ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі № 922/1452/22 скаргу в частині оскарження постанови від 13.03.2024 року залишено без розгляду, а скаргу в частині оскарження від 22.02.2024 року повернуто без розгляду, та роз`яснено що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною скаргою, та 02.04.2024 року скаржником було подано скаргу із усуненням недоліків у справі №922/1452/22.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для правової визначеності, враховуючи наявність ідентичних скарг (вх.№8141 від 26.03.2024 року та вх.№8750 від 02.04.2024 року у справі №922/1452/22, вх.№8134 від 26.03.2024 року у справі №922/1856/23, вх.№8361 від 28.03.2024 року у справі №922/1857/23) в межах одного зведеного виконавчого провадження №74143791, скарга (вх.№ 8361 від 28.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині:

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх.№8361 від 28.03.2024) в частині оскарження постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 підлягає закриттю, а в частині оскардення постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх.№8361 від 28.03.2024)в частині:

- визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

2. Залишити без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх.№8361 від 28.03.2024)в частині:

- визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.