Ухвала суду № 118218637, 08.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/3753/23 (910/16139/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області (74100, Херсонська обл., смт Велика Олександрівська, вул. Театральна, 13; ідентифікаційний код 04851120) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 40477150), Високопільської селищної ради Херсонської області (74000, Херсонська обл., смт Високопілля, вул. Визволителів, 112; ідентифікаційний код 26555391)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 12; ідентифікаційний код 42949165)

про визнання правочинів недійсними та стягнення 105 703, 03 грн

в межах справи № 910/3753/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" (ідентифікаційний код 42949165)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 910/3753/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс".

Виконувач обов`язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Високопільської селищної ради Херсонської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" про визнання правочинів недійсними та стягнення 105 703,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог виконувач обов`язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області посилається на те, що при укладенні додаткових угод № 1-5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/310/21-ЕЛ від 10.02.2021 сторонами не було дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору належним не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електричну енергію на ринку після укладенні договору та попередньої угоди. У з чим, виконувач обов`язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області вказує, що відповідно до ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди № 1-5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/310/21-ЕЛ від 10.02.2021 є недійсними, оскільки, укладені в порушення вимоги ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а тому є всі підстави вважати, що кошти, які були сплачені селищною радою за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають до стягнення з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/3753/23 та відкрито провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/650/24 від 22.03.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/3753/23, позовів в межах справи про банкрутство №№ 910/16139/23, 927/35/24, 910/279/24, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/3753/23, позови в межах справи про банкрутство №№ 910/16139/23, 927/35/24, 910/279/24, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Разом з тим, положеннями ч. 14 ст. 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Приписами ч. 1, 2 та 5 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу № 910/3753/23 (910/16139/23) в межах розгляду справи № 910/3753/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" до свого провадження та здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження з дня відкриття провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 32, 232, 233 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/3753/23 (910/16139/23) в межах розгляду справи № 910/3753/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження починаючи з дня відкриття провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Луговському Євгену Валерійовичу.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК