Рішення № 118217186, 27.03.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4388/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» м. Дніпро

про визнання недійсним договору №03/21 від 10.01.2022.

Представники:

від позивача: Співак Н.М., ордер серія АР №1131924 від 01.06.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" з позовом про визнання недійсним договору №03/21 від 10.01.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (не виконано вимогу замовника щодо надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів (договору підряду, акту про виконані роботи, листа-відгуку) та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 25.08.2023 надійшла заява позивача разом з доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.09.2023.

Призначене на 19.09.2023 о 10:30год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 суд призначив підготовче засідання на 04.10.2023.

Призначене на 04.10.2023 о 15:30год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 07.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 суд відклав підготовче засідання до 27.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 суд залишив без розгляду позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ДорпроектБуд" про визнання недійсним договору №03/21 від 10.01.2022.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №904/4388/23 суд задовольнив апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради м. Дніпро та скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023. Справа №904/4388/23 направлена до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 суд призначив підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвала суду від 01.02.2024 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення повернене до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 01.02.2024 надіслана до електронної скриньки відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (bkdor@ukr.net) та додатково до електронної скриньки - dorproektdp@gmail.com.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.03.2024.

Ухвала суду від 20.02.2024 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення повернене до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.02.2024 надіслана до електронної скриньки відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (bkdor@ukr.net).

У зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги призначене на 12.03.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 суд призначив судове засідання на 27.03.2024.

Ухвала суду від 12.03.2024 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення повернене до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 12.03.2024 надіслана до електронної скриньки відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (bkdor@ukr.net) та додатково до електронної скриньки - dorproektdp@gmail.com.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

За результатами проведеної спрощеної закупівлі UA-2021-12-10-018002-с, між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (далі - виконавець) укладений договір №03/21 від 10.01.2022 (далі - договір від 10.01.2022).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.4 договору від 10.01.2022 генпідрядник зобов`язався у 2022 році виконати замовникові роботи з реконструкції за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро») - 1 робота, зазначені в договірній ціні та локальному кошторисі з додатками, виконаною українською мовою, згідно проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро»).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

Виконавець розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 01.04.2022.

Пунктами 2.1 - 2.2 договору від 10.01.2022 визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), є динамічною і складає 42324597грн79коп (з ПДВ) (без урахування вартості обладнання, яке звільняється від оподаткування відповідно до переліку медичних виробів/лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 та Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Згідно умов пунктів 5.1 - 5.2 договору від 10.01.2022, забезпечення реконструкції об`єкту проектною документацією покладається на замовника.

Затвердження проектно-кошторисної документації здійснює замовник.

Пунктами 6.1 - 6.2 договору від 10.01.2022 передбачено, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює виконавець. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю виконавця.

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

Відповідно до пункту 8.1 договору від 10.01.2022 залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує виконавець.

Пунктом 9.1 договору від 10.01.2022 визначено, що замовник за актом передає виконавцю фронт робіт та дозвільну документацію після підписання договору. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами.

Згідно з пунктами 11.1 - 11.6 договору від 10.01.2022 розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10робочих днів після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування зазначених робіт та будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат виконавця, підтверджених відповідними документами.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

Відповідно до пункту 12.1 договору від 10.01.2022 приймання-передача закінченого об`єкта реконструкції буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

В пунктах 16.1 - 16.3 договору від 10.01.2022 вказано, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Договір вважається виконаним після введення об`єкту в експлуатацію та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором.

Позивач повідомив про виконання відповідачем договору від 10.01.2022 в повному обсязі та надав підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.03.2022, №2 від 25.03.2022, №3 від 21.04.2022, №4 від 21.04.2022, №5, №6 від 28.04.2022, №7 від 30.06.2022, №8 від 21.11.2022, №9 від 21.11.2022.

Відповідно до наданих платіжних доручень №1 від 27.04.2022 на суму 11844224грн06коп, №2 від 27.04.2022 на суму 12842грн75коп, №3 від 27.04.2022 на суму 934598грн80коп, №4 від 30.03.2022 на суму 11004874грн37коп, №5 від 30.03.2023 на суму 992069грн89коп, №6 від 03.05.2022 на суму 417606грн96коп, №9 від 01.06.2022 на суму 1461980грн78коп, №18 від 15.12.2022 на суму 797348грн74коп, №19 від 15.12.2022 на суму 260152грн45коп, №20 від 15.12.2022 на суму 6996920грн88коп, та платіжних інструкцій №793 від 17.04.2023 на суму 3794458грн83коп, 3794 від 17.04.2023 на суму 49630грн66коп, №795 від 17.04.2023 на суму 81597грн98коп позивач сплатив вартість виконаних робіт в повному обсязі.

Позивач просить визнати недійсним договір від 10.01.2022, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (не виконано вимогу замовника щодо надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів (договору підряду, акту про виконані роботи, листа-відгуку) та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Частинами 1 і 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону у разі недійсності правочину (близький за змістом висновок викладено в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15).

Позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21:

З огляду на вказане, якщо договір є повністю чи частково виконаним, то визнання його недійсним без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав позивача. При цьому висновок про неефективний спосіб захисту сам по собі виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін.

Як зазначалось раніше, договір від 10.01.2022 є виконаним обома сторонами. Позивач не просить застосувати наслідки недійсності правочину, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через неефективний спосіб захисту.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору №03/21 від 10.01.2022.

В судовому засіданні 27.03.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 08.04.2024.

Суддя Р.Г. Новікова