Ухвала суду № 118217093, 03.04.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" квітня 2024 р. Cправа № 902/1131/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 6 747 373,84 грн.

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

про роз`яснення п. 5.5 Договору

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1131/23 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогою розтлумачити умови пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021, 23.12.2022.

Суд, ухвалою від 26.02.2024 провадження у справі № 902/1131/23 поновив та призначив підготовче засідання на 21.03.2024.

21.03.2024 на адресу суду надійшла заява № 1-14-0045 від 21.03.2024 представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 902/1131/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Суд, ухвалами від 21.03.2024 закрив провадження у справі № 902/1131/23 в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 92 370 777,98 грн та відклав підготовче засідання на 28.03.2024.

22.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №б/н від 22.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3160/24 від 22.03.2024) представника позивача за первісним позовом - адвоката Горопашного І.В. на заяву про зупинення провадження у справі № 902/1131/23.

22.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 22.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3158/24 від 22.03.2024) представника позивача за первісним позовом - адвоката Горопашного І.В. про поновлення процесуального строку для подання доказів зазначених у клопотанні від 21.03.2024 та долучення їх до матеріалів справи.

27.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 27.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3325/24 від 27.03.2024) представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо заперечень позивача на заяву про зупинення провадження у справі № 902/1131/23.

При розгляді справи 28.03.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2024, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

03.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 02.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3540/24 від 03.04.2024) представника позивача за первісним позовом - адвоката Горопашного І.В. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

На визначену судом дату представники сторін не з`явилися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені в засіданні суду 28.03.2024 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши заяву № б/н від 22.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3158/24 від 22.03.2024) про поновлення процесуального строку для подання доказів зазначених у клопотанні від 21.03.2024 та долучення їх до матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 21.03.2024 поновлено позивачу процесуальний строк на подання документів з власної ініціативи та прийнято документи, що долучені до клопотання від 21.03.2024 до розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для повторного задоволення заяви № б/н від 22.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3158/24 від 22.03.2024).

Дослідивши заяву № б/н від 02.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3540/24 від 03.04.2024) представника позивача за первісним позовом - адвоката Горопашного І.В., суд дійшов висновку про її відхилення як необґрунтованої, позаяк надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Разом з тим заявник жодним чином не пов`язує необхідність відкладення розгляду справи із необхідністю вчинення процесуальних дій, що потребують особистої явки, при цьому явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику, а нез`явлення в підготовче засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи у такому засіданні.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

При вирішенні заяви представника відповідача № 1-14-0045 від 21.03.2024 про зупинення провадження у справі № 902/1131/23, суд враховує таке.

Предметом розгляду по даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн, з яких: 92 370 777,98 грн - сума основного боргу; 1 134 960,75 грн - пеня; 1 570 324,60 грн. - штраф; 886 422,86 грн - 3% річних та 3 155 655,63 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що 25.06.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником майна, усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041, зі змінами та доповненнями згідно Додаткових угод від 25.06.2019, від 26.07.2019, від 18.08.2020, від 17.09.2021, від 28.12.2021, від 23.12.2022.

Відповідно до предмету даного Договору позивач зобов`язався надавати відповідачу послугу з передачі електричної енергії, а відповідач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.

Внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання щодо оплати послуг за Договором за період надання таких послуг по 30.06.2023 включно утворилась заборгованість у розмірі 92 370 777,98 грн, які позивач за первісним позовом просить стягнути в примусовому порядку.

За порушення відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань за Договором позивачем за первісним позовом, окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення штрафні санкції, обумовлені Договором та компенсаційні втрати, визначені законом.

Обґрунтовуючи заяву № 1-14-0045 від 21.03.2024 про зупинення провадження у справі № 902/1131/23, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2022 у справі №911/1359/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, закрито провадження в частині стягнення 114 116 797,48 грн основного боргу, а позов задоволено частково. З ПАТ "Центренерго" стягнуто на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" - 17 320 704,86 грн втрат від інфляції, 1 535 148,92 грн 3% річних, а також 282 837,81 грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором. В частині стягнення 1 205,84 грн 3 % річних, 17 933 524,59 грн пені - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1359/22 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 17 933 524,59 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 вказану справу разом з касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 25.02.2022 прийнято постанову № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому, до постанови НКРЕКП № 332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 № 413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП № 332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 № 413.

Проте, у спірний у справі № 922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП № 332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП № 332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП № 332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі № 922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, на думку Верховного Суду у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП № 332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

Згідно зі статтею 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

За наведеного, заперечення представника позивача за первісним позовом судом оцінюються критично.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, суд, з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/1131/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 1-14-0045 від 21.03.2024 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зупинення провадження у справі № 902/1131/23 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/1131/23 зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1131/23.

4. Примірник ухвали направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 08.04.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи