Ухвала суду № 118216417, 09.04.2024, Новоодеський районний суд Миколаївської області

09.04.2024

Справа № 482/1358/22

Номер провадження 1-кп/482/60/2024

У Х В А Л А

про відмову в поновленні провадження

09 квітня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022152280000297 від 08.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022152280000297 від 08.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.03.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . Судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинено до його розшуку.

Також надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 вказує що на даний час він знаходиться за межами України і не може фізично прибути у судове засідання, однак може приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Прокурор проти задоволення клопотання і поновлення судового провадження у справі заперечив і вказав підстав для поновлення провадження немає, поновлення провадження і участь обвинуваченого у судовому провадженні у режимі відеоконференції за обставин які виникли не забезпечить ефективності і дієвості такого провадження. Щодо ОСОБА_5 наявне не розглянуте клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було заявлене у зв`язку із порушенням ОСОБА_5 раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишення ним місця свого проживання без повідомлення суду, ухиленням від явки до суду. Місце перебування ОСОБА_5 на разі не є встановленим. Розгляд вищевказаного клопотання без безпосередньої участі обвинуваченого не можливе, оскільки можливості належним чином встановити і перевірити особу обвинуваченого не забезпечить. Крім того у разі обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 виконання відповідної ухвали суду буде не можливим.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав, що клопотання свого підзахисного підтримує, захисником також було заявлено клопотання аналогічного змісту. Пояснив, що ОСОБА_5 знаходиться у Румунії, отримав там вид на проживання із додатковим захистом. ОСОБА_5 зареєстрований у підсистемі Електронний суд , а отже ідентифікований там і має можливість приймати участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції. Поновлення судового провадженні і забезпечення участі ОСОБА_5 у ньому забезпечать його право на доступ до правосуддя та оперативність судового розгляду справи.

На підтвердження інформації про країну перебування ОСОБА_5 , захисник надав копію документу на іноземній мові та з редагованими вставками на російській мові.

Вирішуючи вищевказане клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності з вимогами ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.03.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинено до його розшуку.

Також надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане рішення було постановлене за клопотанням прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук з підстав ухилення обвинуваченого від суду, надання дозволу на його затримання і доставку до суду, для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Рішення було вмотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 порушивши запобіжний захід встановлений йому ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду 20.11.2022 року за місцем свого проживання за яким йому встановлено домашній арешт не з`являвся з 15.12.2022 року і на час розгляду питання про оголошення його у розшук його місце перебування не було відоме. Також обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся у підготовче судове засідання в судове засідання 26.01.2023 року та 20.03.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що запобіжні заходи є видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснень його захисника вбачається, що він стверджує що покинув межі України і перебуває у Румунії.

Разом з тим згідно договору про надання правової допомоги від 29.01.2024 року укладеного ним з адвокатом ОСОБА_4 він підписав цей договір особисто. Доказів виїзду за межі України і знаходження за межами України обвинуваченим не надано.

Надаючи оцінку наданій захисником копії документу із редагованими текстовими вставками на російській мові, суд звертає увагу що копія цього документу не засвідчена належним чином, не має засвідченого належним чином перекладу, а відтак суд не враховує у якості доказу надану захисником копію документу зміст якого суду не відомий.

Разом з тим суд звертає увагу, що навіть у разі надання до суду засвідченої належним чином копії посвідки на проживання іншої країни засвідченим належним чином перекладом, такий документ не може достеменно свідчити про дійсне перебування особи у цій країні у теперішній час.

Отже обвинувачений ОСОБА_5 якому достеменно відомо, що стосовно нього у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням його у тяжкому злочині, порушив встановлений щодо нього запобіжний захід, ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим його оголошено у розшук з метою затримання і доставки до суду для розгляду клопотання про обрання йому більш тяжкого запобіжного заходу. Місце перебування ОСОБА_5 на даний час суду не відоме.

Таким чином обставини, які існували на час зупинення провадження у справі, оголошення обвинуваченого у розшук і стали підставою для прийняття такого рішення, а саме порушення обвинуваченим запобіжного заходу і ухилення від явки до суду не припинили своє існування.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 наразі не розглянуте.

З метою забезпечення його розгляду у порядку ст. 188 КПК України прокурор звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це клопотання також було задоволено судом.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суд вважає за неможливе розглядати клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості належним чином встановити особу обвинуваченого та за відсутності можливості реального виконання ухвали суду за результатами розгляду клопотання у разі обрання запобіжного заходу.

Водночас проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за допомогою власних засобів зв`язку положеннями чинного законодавства не регламентовано (ухвала Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №442/3912/19).

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення судового провадження відсутні, оскільки не відпали обставини, які існували на час зупинення провадження у справі і стали його підставою, а саме обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Поновлення судового провадження за таких обставин не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотанняобвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022152280000297від 08.11.2022року,за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченого ч.4ст.186 ККУкраїни - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1