Ухвала суду № 118216132, 08.04.2024, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1282/23

Провадження №1-р/471/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До судді Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

В своїй заяві захисник вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 12.12.2023 року було вирішено питання щодо зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадження № 12023152170000262 від 25.10.2023 року до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень. Частину коштів, які було надано ОСОБА_5 на рахунок Державної казначейської служби України, а саме 161040 грн. повернути останній, з них 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень перерахувати на підтримку Збройних Сил України за реквізитами: Банк: Національний банк України МФО 300001 Рахунок № UA843000010000000047330992708 код ЄДРПОУ 00032106 Отримувач: Національний банк України Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України. При зверненні до органів казначейства постало питання щодо особи, якій належить повернути кошти, а тому, у зв`язку з незрозумілістю рішення суду виникла необхідність звернення до суду із відповідним клопотанням.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст клопотання суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023152170000262 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1855 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 12.12.2023 року за клопотанням захисника було зменшено розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень. Частину коштів, які було надано ОСОБА_5 на рахунок Державної казначейської служби України, а саме 161040 грн. повернути останній, з них 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень перерахувати на підтримку Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Враховуючи те, що зміст судового рішення є нечітким, що унеможливлює його виконання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання -задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 12.12.2023 року в частині «Частину коштів, які було надано ОСОБА_5 на рахунок Державної казначейської служби України, а саме 161040 грн. повернути останньому - ОСОБА_5 , з них 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень перерахувати на підтримку Збройних Сил України за реквізитами: Банк: Національний банк України МФО 300001 Рахунок № UA843000010000000047330992708 код ЄДРПОУ 00032106 Отримувач: Національний банк України Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя - ОСОБА_1