Ухвала суду № 118215701, 09.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20164/23-Е

Провадження №2а/522/70/24

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення № 489 від 15.07.2022, який був сформований в системі «Електронний суд» 11.10.2023.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Михайловим Г.В. було подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено в порядкуспрощеного позовного провадження з викликом сторін.Витребувано уГоловного управлінняДержавної міграційноїслужбиУкраїнивОдеськійобласті належнимчиномзасвідченікопіїматеріалівособової(міграційної)справи громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення - залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 09.02.2024 судову справу передано судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2024 підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_2 визнані неповажними, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, запропоновано позивачу зазначити інші підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Від представника позивача адвоката Михайлова Г.В. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зокрема зазначив, що оскаржуване рішення не містить положення щодо можливості його оскарження, не було надано додаткової пам`ятки щодо порядку та способу оскарження винесеного рішення. Позивач не був належним чином ознайомлений з оскаржуваним рішенням, оскільки відповідне рішення було йому вручене без присутності адвоката та без участі перекладача, що унеможливлювало належне розуміння іноземцем його змісту та порядку оскарження, рішення ним отримано, проте не міг прочитати його зміст і зрозумів його тільки після звернення за правовою допомогою. Докази того, що позивач розумів значення дій міграційної служби, прийнятого рішення та його наслідків на момент його складання та отримання, зважаючи на те, що процедура оформлення та складання здійснювалась українською мовою за відсутності перекладача, відсутні. Вважають дані факти є поважними та просять їх врахувати.

За змістом ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддею встановлено доведеність поважності причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та встановлено можливість поновити такий строк, а тому суддя доходить висновку, що необхідно поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст.121, 122,171,241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про визнання поважними причини пропуску стоку та поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду з позовом до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення.

Призначити розгляд справиу судовому засіданні в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун