Рішення № 118215626, 05.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-др/522/50/24

Справа № 522/20259/23-Е

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 26.03.2024 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47975 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 81 копійка; витрати на проведення експертизи у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень; судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

До суду 28.03.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16 660 грн. Договором укладеним між позивачем та його представником передбачена погодинна оплата витрат на правову допомогу з розрахунку: 1 година 4000 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то і судові витрати мають бути стягнуті повністю.

До суду 05.04.2024 надійшли заперечення від представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Зуєвої І.І., згідно яких вказує, що є підстави для зменшення правових витрат, з огляду на те, що справа не є складною.

У судове засідання 05.04.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника К «ОМЕТ».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення з відповідача на користь позивача було стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Також зазначено, що на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу разом з доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тому питання стягнення витрат на правову допомогу наразі не вирішується.

Відтак, 02 липня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Румянцевим Олександром Геннадійовичем було укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.2.2 якого, сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4000,00 гривень/година.

Актом прийому-передачі підписаним 10.10.2023, первинна консультація склала 30 хв, підготовка та подання запиту до відповідача 30 хв, складення позову та додатків 2 год, що в сукупності становить 12000 грн.

Згідно рахунку №01 від 10.10.2023, квитанції від 11.10.2023 та 17.10.2023 ОСОБА_1 оплатив адвокату 12000 грн.

Актом прийому-передачі від 28.03.2024, позивач прийняв виконання роботи: підготовка та подання відповіді на відзив 30 хв, підготовка та подання заперечення проти клопотання 30 хв, участь адвоката у судовому засіданні 10 хв, що в сукупності складає 4660 грн.

Згідно рахунку №02 від 08.03.2024, квитанції від 28.03.2024 ОСОБА_1 оплатив адвокату 4 660 грн.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала щодо витрат на правову допомогу, у зв`язку з тим, що правова допомога надана неналежним чином, оскільки необхідно було звернувся до КП «ОМЕТ» з заявою, в якій вказано суму збитків відповідно до експертизи та свої банківські реквізити, а не подавати позов.

Суд не може погодитися з такими доводами представника відповідача, адже обрання способу захисту, зокрема в судовому чи позасудовому порядку, залежить від волевиявлення позивача. Крім того, як вірно вказує представник позивача у відповіді на відзив, незважаючи на такі твердження представника відповідача про можливість відшкодування шкоди в позасудовому порядку, вона заперечувала щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.

Представник позивача склав позов, відповідь на відзив, заперечення проти клопотання про призначення додаткової експертизи, заяву про ухвалення додаткового рішення та взяв участь у судовому засіданні 06.12.2023 тривалістю 10 хвилин, у судовому засіданні 31.01.2024 тривалістю 3 хвилини (було перервано у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та необхідністю слідувати в укриття), у судовому засіданні 26.03.2024 тривалістю 40 хвилин.

Проте, зважаючи на те, що справа дійсно не є складною, обсяг поданих доказів не великий, враховуючи заперечення представника відповідача, суд вважає за можливе зменшити суму витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 15000 грн.

Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача розмір понесених ним судових витрат у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Комунальногопідприємства «Одесміськелектротранс»(кодЄДРПОУ 03328497,м.Одеса,вул.Водопровідна,буд.1)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09 квітня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар