Вирок № 118213592, 09.04.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/533/24

Номер провадження 1-кп/298/23/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071070000008 від 13 січня 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого, АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

-за ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, у грудні 2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території лісового масиву неподалік с. Ставне, Ужгородського району, Закарпатської області, в кварталі 5 виділі 12 урочища «Ворновець», Жорнавського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України» діючи умисно, незаконно, з корисливою метою, без відповідного на те дозволу працівників Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України»), філії «Ужгородське лісове господарство», без лісорубного квитка чи ордеру виданого ДП «Ужгородське лісове господарство», за допомогою бензомоторної пили китайського виробництва марки «Hetch45», скоїв незаконну порубку деревини до ступеня припинення росту на пні 1 дерева породи «ялиця» сухостійна розміром (52см.)

Згідно висновку економічної експертизи від 07.03.2024, незаконними діями ОСОБА_5 , Ставненській сільській раді спричинено шкоду на загальну суму 93 602,06 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

В ходіпідготовчого судовогорозгляду кримінальногопровадження,обвинувачений тапрокурор повідомилисуд продосягнуту міжними угодупро визнаннявинуватості від09квітня 2024року,яка укладенаміжПрокуроромУжгородської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального правопорушення обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.246 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 , у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, за участю захисника узгодили вид та розмір покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, крім того, сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_5 , звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Також з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданих злочином в розмірі 93602,06 грн..

Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомила, що вважає, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КК України та КПК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид та розмір покарання.

Сільський голова Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 , на заявлених позовних вимогах наполягають.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз чи обіцянок. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та обвинуваченого, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.4 ст.246 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст.472 КПК України,оскільки міститьвсі необхідніреквізити,а їїумови щодовизначення мірипокарання узгоджуєтьсяіз принципамипризначення покараньта неперевищує мірипокарання,визначені санкцієюч.4 ст.246 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.65КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66КК України є щирекаяття таактивне сприяннярозкриттю кримінальногоправопорушення.

Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_5 ,,згідно ст.67КК України, відсутні.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 93602,06 гривень підлягає до задоволення.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджуються розрахунком її вартості, зокрема, витрати на проведення судової економічної експертизи від 07 березня 2024 року №СЕ-19/107/24/1025-ЕК в сумі 3029,12 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 квітня 2024 року про визнання винуватості яка укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024071070000008 від 12 січня 2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.4 ст.246 КК України.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246КК України і призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76КК України покласти на ОСОБА_5 ,обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області суму шкоди заподіяної злочином лісу в розмірі 93 602 (дев`яносто три тисячі шістсот дві) гривні 06 копійок.

Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової економічної експертизи від 07 березня 2024 року №СЕ-19/107/24/1025-ЕК в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок документально підтверджені стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року на вилучені в ході огляду місця події від 12 січня 2024 року майно, а саме: саморобний транспортний засіб, до якого під`єднаний причіп, в якому знаходиться деревина породи «ялиця», загальною кубомасою близько 3 метрів кубічних та бензомоторну пилу марки «Hetch 45». скасувати.

Речовий доказ:

- саморобний транспортний засіб, до якого під`єднаний причіп, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у володінні власника.

- деревину породи «ялиця», загальною кубомасою близько 3 метрів кубічних повернути власнику лісу.

- бензомоторну пилу марки «Hetch 45», яка зберігається в КЗРД ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та належить ОСОБА_5 повернути власнику.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК Україниу разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1