Ухвала суду № 118212680, 04.04.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31687/23

Провадження № 2/127/4093/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовочму засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (21050 м. Вінниця, вул. Магістратська,2) в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (21008 м. Вінниця, вул. Пирогова,174) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи наявні пошкодження пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

2.Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

3.Чи можливо пошкодити надані на дослідження експериментальні одноразові індикаторні пломби типу «Фаворит» під час первинного навішування таких пломб та чи є пошкодження пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ пошкодженнями у такий спосіб?

4.Чиможливо здійснитивилучення (виймання)пломбувального матеріалу(типунитки абодроту,який немає магнітнихвластивостей)та йогоповернення укорпус (тіло)наданих надослідження експериментальнихіндикаторних пломбтипу «Фаворит»без вилученняякоря (замикаючоїчастини),який перебуваєу станійого фіксаціїу корпусі(тілі)таких пломбта чиздійснювались такідії щодопломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

5.Чи можливо здійснити вилучення якоря (замикаючої частини), як конструктивного елемента наданих на дослідження експериментальних одноразових індикаторних пломб типу «Фаворит», після його первинного засуву у корпус (тіло) пломби зі збереженням його цілісності та можливості повторного засуву, та чи здійснювались такі дії щодо пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

6.Чи можливо пошкодити надані на дослідження експериментальні індикаторні пломби типу «Фаворит» під час їх розміщення у полімерному сейф пакеті сторонніми предметами або знаряддями без пошкодження цілісності полімерного сейф пакету, та чи могли утворитись пошкодження пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ у такий спосіб?

В підготовчому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно будівельну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для вирішення позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в трасологічній галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Суд вважає, що проведення трасологічної експертизи повинно бути доручено експертам Вінницького науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи наявні пошкодження пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

2.Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

3.Чи можливо пошкодити надані на дослідження експериментальні одноразові індикаторні пломби типу «Фаворит» під час первинного навішування таких пломб та чи є пошкодження пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ пошкодженнями у такий спосіб?

4.Чи можливо здійснити вилучення (виймання) пломбувального матеріалу (типу нитки або дроту, який не має магнітних властивостей) та його повернення у корпус (тіло) наданих на дослідження експериментальних індикаторних пломб типу «Фаворит» без вилучення якоря (замикаючої частини), який перебуває у стані його фіксації у корпусі (тілі) таких пломб та чи здійснювались такі дії щодо пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

5.Чи можливо здійснити вилучення якоря (замикаючої частини), як конструктивного елемента наданих на дослідження експериментальних одноразових індикаторних пломб типу «Фаворит», після його первинного засуву у корпус (тіло) пломби зі збереженням його цілісності та можливості повторного засуву, та чи здійснювались такі дії щодо пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ?

6.Чи можливо пошкодити надані на дослідження експериментальні індикаторні пломби типу «Фаворит» під час їх розміщення у полімерному сейф пакеті сторонніми предметами або знаряддями без пошкодження цілісності полімерного сейф пакету, та чи могли утворитись пошкодження пломб ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ у такий спосіб?

Проведення експертизидоручити експертам Вінницького науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи 3 місяці.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Зобов`язати позивача відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» надати суду для передачі експертам Вінницького науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України: одноразові полімерні пломби з реквізитами: №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ,дві пломби пластичного матеріалу сірого кольору (в демонтованому вигляді) разом із лічильником електроенергії Энергомера ЦЭ6803В, зав. № 0747970903665771 упаковані у сейф пакеті № 10026728, який був прошитий та заклєїний паперовою биркою з відтиском печатки ОНДІСЕ («для пакетів та листів») до Вінницького науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України для забезпечення проведення дослідження.

Зобов`язати позивача відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» надати суду для передачі експертам Вінницького науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України: зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбуванні пломб ОСР №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду для передачі експертам Вінницького науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України: 15 (п`ятнадцять) необтиснених пломб, аналогічних пломбам ОСР за №22133888 АТ ВОЕ, 22133869 АТ ВОЕ, 22133885 АТ ВОЕ, що підлягають дослідженню; 3 (три) полімерних сейф пакета, аналогічних тому, у який було поміщено вилучені згідно акта про порушення № 3620 від 26.05.2022 року прилад обліку електричної енергії та пломби.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: