Рішення № 118212658, 08.04.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2508/24

Провадження № 2/127/288/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги мотивувало тим, що 24.02.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5228388.

12.02.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18133-02/2023. 20.02.2033 між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31888-02/2023.

Також, 24.02.2023 між ТОВ «Качай гроші» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-6961921.

Вищевказані кредитні договори підписані електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора та надіслані на номер мобільного телефону відповідача. Невід`ємною частиною цих договорів є Публічні пропозиції (Оферти) товариств на укладення договорів про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, які розміщені на сайтах відповідних товариств. Публічні пропозиції (оферти) у розумінні ст. 641, 644ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін.

13.07.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Маніфою» укладено договір факторингу №13-07/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило належне йому право вимоги за кредитним договором, зокрема і за кредитним договором №5228388 від 24.02.2023. Згідно договору факторингу №26092023 від 26.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло, а ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило право вимоги, у тому числі, за кредитним договором №18133-02/2023 від 12.02.2023 і №31888-02/23 від 20.03.2023, укладеним з відповідачем. Також 30.08.2023 ТОВ «Качай гроші» передало (відступило), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги, у тому числі, за кредитним договором №00-6961921 від 24.02.2023, що підтверджується договором факторингу №30082023/2.

Відповідно до вказаних договорів позивач набув право грошової вимоги до відповідача: за договором позики №5228388 від 24.02.2023 в сумі 17380,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 11880,00 грн - сума заборгованість за відсотками; за кредитним договором №18133-02/2023 від 12.02.2023 в сумі 58640,00 грн, з яких: 14800,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 43840,00 грн - сума заборгованість за відсотками; за кредитним договором №31888-02/2023 від 20.02.2023 в сумі 45200,00 грн, з яких: 11300,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 33900,00 грн - сума заборгованість за відсотками; за кредитним договором №00-6961921 від 24.02.2023 в сумі 27387,00 грн, з яких: 7140,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 20247,00 грн - сума заборгованість за відсотками.

Вказана заборгованість не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача вказаної заборгованості за договором позики №5228388 від 24.02.2023, кредитними договорами №18133-02/2023 від 12.02.2023, №31888-02/2023 від 20.02.2023 та №00-6961921 від 24.02.2023, а також понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано (0600247490040).

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подала, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористалась.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.639ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України«Про електроннукомерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 7, 12 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України«Про електроннийцифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11Закону України«Про електроннукомерцію» відповідно до Закону України«Про електроннийцифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст.1054-1055ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що 24.02.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №5228388, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5500,00 грн, строком повернення 80 днів, тобто до 15.04.2015. Процентні ставки, що застосовуються в межах позики - акційна процентна ставка, фіксована: 1,54000% на день, базова процентна ставка, фіксована: 2,20000% на день, основна процентна ставка, фіксована: 3,00000% на день- застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Підписавши цей договір, відповідачка підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, а також підтвердила, що отримала від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

12.02.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №18133-02/2023 відповідно до умов якого отримала кредит у сумі 14800,00 грн строком на 25 днів, тобто до 08.03.2023, сплатою відсотків за кредитом у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу користування кредитом. Підписавши цей договір, відповідачка підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, а також підтвердив, що отримала від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Разом з тим, між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до договору про надання фінансового кредиту №18133-02/2023 від 12.02.2023 якими сторони погодили продовження строку дії договору.

20.02.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №31888-02/23 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 11300,00 грн строком на 25 днів, тобто до 20.03.2023, сплатою відсотків за кредитом у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу користування кредитом. Підписавши цей договір, відповідачка підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, а також підтвердила, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Разом з тим, між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №31888-02/2023 від 20.02.2023 якою сторони погодили продовження строку дії договору.

24.02.2023між ТОВ«Качай гроші»та ОСОБА_1 укладено договірпро наданняфінансового кредиту№00-6961921відповідно доумов якоговідповідач отримавкредит усумі 7140,00грн строкомна 120днів,тобто до24.06.2023,сплатою відсотківза кредитому розмірі1,25в перші20днів,2,50%в деньз 21дня подату повернення6363,42%.Орієнтовна загальнавартість кредитуна датуукладання договору складає 26775 грн. Підписавши цей договір, відповідач підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, а також підтвердив, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Як слідує з умов цих договорів вони підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового індикатора та були надіслані на номер мобільного телефону відповідача.

13.07.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Маніфою» укладено договір факторингу №13-07/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Маніфою» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №5228388.

26.09.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу №26092023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитними договорами №18133-02/2023 і №31888-02/2023.

30.03.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Качай гроші» укладено договір факторингу №30082023/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-6961921.

Перехід від ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, згідно з додатком №2, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості та набуває відповідні права вимоги (п. 1.2 цього Договору).

В той же день сторонами договору факторингу №13-07/2023 від 13.07.2023 підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників.

Аналогічні положення містять договір факторингу №26092023, укладений 26.09.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм», та договір факторингу №30082023/2, укладений 30.08.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Качай гроші». Сторонами вказаних договорів в день їх укладення також підписані акти прийому-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №13-07/2023 від 13.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за договором позики №3527209466 від 24.02.2023 на суму 17380,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11880,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №26092023 від 26.09.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №18133-02/2023 від 12.02.2023 на суму 58640,00 грн, з яких: 14800,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 43840,00 грн сума заборгованості за відсотками і за кредитним договором №31888-02/2023 від 20.02.2023 на суму 45200,00 грн, з яких: 11300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 33900,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30082023/2 від 30.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №00-6961921 від 24.02.2023 на суму 27387,00 грн, з яких: 7140,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 20247,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність вищевказаних договорів матеріали справи не містять.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.1077ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Відповідно до наданих розрахунків заборгованість відповідача за договором позики №5228388 від 24.02.2023 в сумі 17380,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 11880,00 грн - сума заборгованість за відсотками; за кредитним договором №18133-02/2023 від 12.02.2023 в сумі 58640,00 грн, з яких: 14800,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 43840,00 грн - сума заборгованість за відсотками; за кредитним договором №31888-02/2023 від 20.02.2023 в сумі 45200,00 грн, з яких: 11300,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 33900,00 грн - сума заборгованість за відсотками; за кредитним договором №00-6961921 від 24.02.2023 в сумі 27387,00 грн, з яких: 7140,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 20247,00 грн - сума заборгованість за відсотками.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному статтею 13 ЦПК України, саме відповідач як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 могла би викласти за наявності свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими вона не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, відповідачка не скористалась, нею не оспорювався й на даний час не оспорюється факт отримання кредитних коштів, а також розмір розрахованої заборгованості.

Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості встановлена судом на підставі наявних у справі доказів. Відповідачем у цій справі не спростовано розмір наявної у нього заборгованості, а також не наведено свого розрахунку заборгованості або ж доказів на погашення заборгованості, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, існує порушення виконання зобов`язань, право позивача порушене, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинний нести відповідальність відповідно до умов договорів та сплатити на користь позивача суму заборгованості, розмір якої встановлено судом.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №5228388 від 24.02.2023 в сумі 17380,00 грн, за кредитним договором №18133-02/2023 від 12.02.2023 в сумі 58640,00 грн, за кредитним договором №31888-02/2023 від 20.02.2023 в сумі 45200,00 грн, за кредитним договором №00-6961921 від 24.02.2023 в сумі 27387,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.141ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 148607,00 грн (сто сорок вісім тисяч шістсот сім гривень), з яких:

- заборгованість за договором позики №5228388 від 24.02.2023 в сумі 17380,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 11880,00 грн - сума заборгованість за відсотками;

- заборгованість за кредитним договором №18133-02/2023 від 12.02.2023 в сумі 58640,00 грн, з яких: 14800,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 43840,00 грн - сума заборгованість за відсотками;

- заборгованість за кредитним договором №31888-02/2023 від 20.02.2023 в сумі 45200,00 грн, з яких: 11300,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 33900,00 грн - сума заборгованість за відсотками;

- заборгованість за кредитним договором №00-6961921 від 24.02.2023 в сумі 27387,00 грн, з яких: 7140,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 20247,00 грн - сума заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.04.2024.

Суддя О.О. Жмудь