Ухвала суду № 118212417, 09.04.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/429/24

Провадження № 2-з/386/5/24

УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

09 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

08.04.2024через систему«Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису від 14.02.2022, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем під №248 на підставі іпотечного договору №49 від 14.11.2018, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною під №1053, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовує тим, що 14.11.2018 між позивачем та АТ «Державний Ощадний банк України» було укладено іпотечний договір №49, предметом даного договору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер № 3521455100:50:006:0004, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить позивачу на праві власності. Вищезазначений договір укладено позивачем в забезпечення виконання зобов`язань Фермерського господарства «Колос» перед АТ «Державний Ощадний банк України» за договором кредитної лінії №46 від 14.11.2018. За умовами даного договору 14.11.2018 ФГ «Колос» отримало від АТ «Державний Ощадний банк України» кредит в розмірі 1545000,00 грн. під 21.2% річних з кінцевим терміном погашення до 13.11.2021.

Станом на дату подання заяви позивачу стало відомо, що відповідач в межах виконавчого провадження №68763650 виставив на продаж предмет іпотеки на підставі виконавчого напису від 14.02.2022.

14 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. на підставі іпотечного договору було вчинено виконавчий напис , який зареєстрований під №248, відповідно до якого, запропоновано звернути стягнення на предмет іпотечного договору в рахунок погашення заборгованості ФГ «Колос» перед АТ «Державний Ощадний банк України» в розмірі 1231082, 74 грн.

Станом на дату подання заяви відповідачем паралельно з виконавчим написом здійснюється стягнення тох самої заборгованості, лише на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що зазначені в ньому суми не є безспірними, а сама процедура вчинення такого виконавчого напису здійснена з суттєвими порушеннями діючого в Україні законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просить зупинити стягнення в безспірному порядку на підставі виконавчого напису від 14.02.2022, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. під №248 на підставі іпотечного договору №49 від 14.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою С.М. під №1053

Як передбачено ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7ст. 153ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннямист. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями149-154,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення в безспірному порядку на підставі виконавчого напису від 14.02.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №248 на підставі іпотечного договору №49 від 14.11.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною під №1053.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гут Ю. О.