Постанова № 118211660, 09.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/568/24

Провадження № 3/193/277/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрух І.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАВ №835906, про адміністративне правопорушення за ч.1ст.184 КУпАПза фактомтого,що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , учень 3-го класу Запорізької філії Софіївського ліцею, у період з 12.02.2024 по 05.04.2024 не відвідував навчальний заклад.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, натомість до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнає у повному обсязі, просила суворо її не карати.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такимидоказами:

- повідомленням директора Софіївського ліцею ОСОБА_3 та завідувача Запорізької філії Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з якого вбачається, що учень 3-го класу Запорізької філії Софіївського ліцею ОСОБА_2 не відвідує дистанційні уроки з 12 лютого 2024 р. Технічні можливості учень має, проте його мати ОСОБА_1 не вживає ніяких заходів по залученню сина на навчання (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що її син не відвідує навчальний заклад через причину збройної агресії РФ на території України, турбуючись про його життя та здоров`я не відправляє його до школи, дистанційні уроки не відвідує через відсутність інтернету(а.с. 3);

-постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголошено їй усне зауваження. (а.с. 12-13).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка не вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, зокрема повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення за аналогічних обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.184,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1ст. 184 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець