Постанова № 118211594, 09.04.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/665/24

Провадження № 3/206/418/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069169, згідно із яким 24.01.2024 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та чим була завдана шкода її психологічному здоров`ю, що вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст. 173-2 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно достатті 245 КУпАП,є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2ст.268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство України, строки встановлені законодавством повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у вивченні матеріалів та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зі складених відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він під особистий розпис був сповіщений про те, що ця справа буде розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Проте останній жодного разу не поцікавився ходом розгляду справи. Такі дії ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, направлені на затягування розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вич ерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в відсутності ОСОБА_4 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, зокрема форму АРМ 102, терміновий заборонний припис стосовно кривдника, форму оцінки ризиків, протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 027428.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 173-2 КУпАПінеобхідності призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП,характер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь йоговини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП,особою,на якунакладено адміністративнестягнення,сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.173-2ч. 1,40-1,283-285,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA408999980313181206000004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь