Ухвала суду № 118211019, 09.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1396/24

Провадження № 1-кс/211/802/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024року старший слідчий ОСОБА_6 вмежах кримінальногопровадження№ 42022040000000428 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.2,3 ст. 307 КК України,звернулася до суду ізклопотанням про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодопідозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати домашній арешт, а у разі якщо суд не знайде підстав для застосування домашнього арешту, визначити заставу. Захисник зазначив, що підозра не обгрунтована, кваліфікація вчиненого не вірна. Доказів того, що більш м"який запобіжний захід не може бути застосовано слідством та прокурором не надано. Жодного доказу наведених у клопотанні ризиків прокурором не доведено.

Відповідно до клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, спільно з невстановленими особами не пізніше 08.04.2024 року, прийняв участь у незаконному виготовленні психотропної речовини «Метамфетамін», у особливо великих розмірах, яку після незаконного виготовлення розфасовано у три сліп пакети, що відбувалося на теперішній час у невстановленому місці.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні спільні дії, з метою подальшого незаконного збуту, переніс вищевказані три сліп пакети з психотропною речовиною «Метамфетамін», у особливо великих розмірах до місця свого мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_3 .

Так,08.04.2024року,в періодчасу з06:05по 09:35годин,в ході поведеного санкціонованого обшуку за вказаною адресою,за присутності ОСОБА_5 ,було виявленота вилучено трисліп пакетиз психотропноюречовиною «Метамфетамін»,у особливовеликих розмірах,які ОСОБА_5 ,незаконно зберігавз метоюзбуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме за ознаками незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєннякримінального правопорушення,яке інкримінується ОСОБА_5 є протоколи проведених НСРД, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол проведення обшуку від 08.04.2024; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, та інші докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів,психотропних речовин, за що законом передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. Також, ОСОБА_5 , немає офіційного працевлаштування та постійного офіційного доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було припинено лише завдяки роботі працівників правоохоронних органів.

Отже залишаючись на свободі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі спрямованні на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Також усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі,що загрожуєйому у разівизнання йоговинним, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо посилання захисника про необґрунтованість підозри суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті , а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчинені злочину.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого.

З вищезазначених підстав суд не вбачає можливості визначити інший більш м`який запобіжний захід як того просить сторона захисту.

Враховуючи положенняч.4п 5ст.183КПК України,а такожобставини вчиненогокримінального правопорушення,слідчий суддявважає занеобхідне невизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним обов`язків,передбачених КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ іЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 42022040000000428, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 08 квітня 2024 рокудо 06 червня 2024 року до 11 години 12 хв.

У відповідності до п 5 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1