Рішення № 118209187, 09.04.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1863/24

Провадження № 2/711/1004/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мінаков А.А., який діє на підставі довіреності №537 від 07.12.2023р., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №R01.00615.005510382 від 22.07.2019р. в розмірі 36625,53 грн. та №С-615-006575-18-980 від 21.09.2018р. в розмірі 9282,23 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 21.09.2018р. та 22.07.2019р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено відповідні кредитні договори, на підставі яких відповідачці було надано позики у вигляді кредитних коштів. Внаслідок порушення відповідачкою умов повернення кредитних коштів за нею утворилась заборгованість за кредитним договором №R01.00615.005510382 від 22.07.2019р. в розмірі 36625,53 грн. (заборгованість за основним боргом 17653,99 грн.; заборгованість за відсотками 18971,54 грн.) та №С-615-006575-18-980 від 21.09.2018р. в розмірі 9282,23 грн. (заборгованість за основним боргом 3945,24 грн.; заборгованість за відсотками 5336,99 грн.). 07.07.2023р. між позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, на підставі якого право вимоги до відповідачки за такими кредитними договорами перейшло до позивача. Оскільки відповідачка не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідачки заперечень проти позову не надходило.

08.03.2024р. судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві виклав клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка також не з`явилась в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.

Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

21.09.2018р. між ОСОБА_1 (клієнт) та АТ «Ідея Банк» було укладено угоду №№С-615-006575-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки на підставі якого клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн. на умовах плати за користування коштами кредитного ліміту процентів в розмірі 48% річних. Умовами договору передбачено, що операції за поточним рахунком позичальника можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, а також з використанням міжнародної платіжної картки MasterCard /а.с. 18-22/.

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.07.2019р. про реструктуризацію кредитної заборгованості між нею (позичальник) та АТ «Ідея Банк» (кредитор) 22.07.2019р. було укладено кредитний договір №R01.00615.005510382, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 20154,74 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Умовами договору передбачено, що кредит надається шляхом переказу коштів в сумі 20154,74 грн. з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк» для погашення кредитної заборгованості за договором №Z75.00615.004070165 від 02.07.2018р. Також умовами договору передбачено, що кредит надається строком на 42 місяці зі сплатою процентів в розмірі 35,04% річних від залишкової суми кредиту. У розділі 6 кредитного договору сторони погодили порядок повернення кредитної заборгованості відповідно до графіку шляхом сплати позичальником рівнозначних щомісячних платежів в сумі 839,69 грн. у строк до 22 числа кожного місяця /а.с. 7-12/.

Всупереч умов вищезазначених кредитних договорів відповідачка допустила порушення своїх зобов`язань в частині строку та порядку повернення кредитних коштів та оплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 07.07.2023р. за відповідачкою обчислювалась заборгованість перед АТ «Ідея Банк»: за кредитними договором №С-615-006575-18-980 від 21.09.2018р. 9282,23 грн., з яких 3945,24 грн. борг за тілом кредиту, 5336,99 грн. відсотки за користування кредитними коштами; за кредитними договором №R01.00615.005510382 від 22.07.2019р. 36625,53 грн., з яких 17653,99 грн. борг за тілом кредиту, 18971,54 грн. відсотки за користування кредитними коштами.

07.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) був укладений Договір факторингу №07072023 (далі Договір факторингу) згідно умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», що передбачені умовами первинних договорів, укладених АТ «Ідея Банк» зі своїми клієнтами, та визначені в реєстрі боржників, на умовах надання Фактором фінансування Клієнту в загальній сумі 15500000 грн. /а.с. 24-25/.

Згідно витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу до складу переданих прав входить і право вимоги кредитора до відповідача за кредитними договорами №С-615-006575-18-980 від 21.09.2018р. та № №R01.00615.005510382 від 22.07.2019р. в розмірі 9282,23 грн. та 36625,53 грн. відповідно /а.с. 26/.

Згідно платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023р. позивачем здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору-факторингу /а.с. 27/.

Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачкою за період з 07.07.2023р. по 31.01.2024р. не здійснювалось платежів на користь позивача з погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами №С-615-006575-18-980 від 21.09.2018р. та № №R01.00615.005510382 від 22.07.2019р., внаслідок чого її залишок складає 9282,23 грн. та 36625,53 грн. відповідно /а.с. 17, 23/.

Оскільки до теперішнього часу відповідачкою не виконане грошове зобов`язання за відповідними кредитними договорами добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За матеріалами справи судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено два кредитних договори на підставі яких відповідачкою було отримано у позику грошові кошти, які вона зобов`язувалась повернути зі сплатою процентів за кожен день користування позикою, але в порушення умов договору не зробила цього, внаслідок чого станом на 07.07.2023р. за нею була наявна заборгованість перед АТ «Ідея Банк»: за кредитними договором №С-615-006575-18-980 від 21.09.2018р. на загальну суму 9282,23 грн. (3945,24 грн. борг за тілом кредиту; 5336,99 грн. відсотки за користування кредитними коштами); за кредитними договором №R01.00615.005510382 від 22.07.2019р. на загальну суму 36625,53 грн. (17653,99 грн. борг за тілом кредиту, 18971,54 грн. відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Таким чином договір факторингу є одним з різновидів правочинів з відступлення права вимоги.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитних договорах і вона користувалась кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення її зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на момент відступлення прав первісного кредитора до позивача за відповідачем обчислювалась заборгованість за кредитними договором №С-615-006575-18-980 від 21.09.2018р. на загальну суму 9282,23 грн. та за кредитними договором №R01.00615.005510382 від 22.07.2019р. 36625,53 грн.

Враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитних угод відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула в порядку та у строки, передбачені договором, і після відступлення права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, чим порушила права кредитора, то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 3028 /а.с. 1/. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимогиТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк» юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) заборгованість:

- за Кредитним договором №R01.00615.005510382 від 22.07.2019 року в загальній сумі 36 625 грн. 53 коп.,

- за Угодою С-615-006575-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 21.09.2018 року в загальній сумі 9 282 грн. 23 коп.,

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, реквізити: IВAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 09.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко