Рішення № 118207253, 11.03.2024, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа №370/575/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни (далі відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказала, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 р. інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2 її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

ОСОБА_1 , 19.02.2024 року близько 11:00 години рухалася по проспекту Берестейському у м. Київ, коли побачила у дзеркалі заднього виду машину працівників поліції з ввімкненим проблисковим маячком на вимогу представників поліції зупинилася. До неї підійшла лейтенант поліції ОСОБА_2 і попросила пред`явити документи. Документи представнику поліції вона пред`явила і запитала у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор їй повідомила, що вона начебто керувала транспортним засобом та одночасно користувалася засобом зв`язку (телефоном), і що відносно неї буде складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаноюпостановою позивачне погоджується,вважає їїнезаконною,необґрунтованою,а правопорушеннянедоведеним,винесена згрубим порушеннямпорядку розглядусправи,а тому підлягає скасуванню.

Позивач просила: визнати дії інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії ЕНА № 1473576 від 19.02.2024 року інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн; стягнути з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 11.03.2024 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

11.03.2024 року від відповідача Департаменту патрульноїполіції надійшов відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги відповідач заперечує в повному обсязі, поліцейський при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог законодавства, підстави для скасування постанови відсутні, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 11.03.2024 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

З постановисерії ЕНА№ 1473576від 19.02.2024року інспектором1взводу 6роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїміста Києвалейтенанта поліціїПархоменко АліноюАнатоліївною притягнутодо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірі510грн (а.с. 11). З вказаної постанови встановлено, що 19.02.2024 року о 11:12:51 в м. Київ, проспект Берестейський водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху ТЗ користувалася засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушила п. 2.9. «д» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У п. 2.9 «д» ПДР України зазначається, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порушення вимог зазначеного пункту ПДР України, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу у ч. 2ст.122КУпАП встановленоадміністративну відповідальністьза порушенняправил проїздуперехресть,зупинок транспортнихзасобів загальногокористування,проїзд назаборонний сигналсвітлофора абожест регулювальника,порушення правилобгону ізустрічного роз`їзду,безпечної дистанціїабо інтервалу,розташування транспортнихзасобів напроїзній частині,порушення правилруху автомагістралями,користування зовнішнімиосвітлювальними приладамиабо попереджувальнимисигналами припочатку рухучи змінійого напрямку,використання цихприладів таїх переобладнанняз порушеннямвимог відповіднихстандартів,користування підчас рухутранспортного засобузасобами зв`язку,не обладнанимитехнічними пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук (завинятком водіївоперативних транспортнихзасобів підчас виконанняними невідкладногослужбового завдання),а таксамо порушенняправил навчальноїїзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Досліджуючи відзив відповідача слід вказати, що окрім письмових пояснень викладених у ньому, інших належних, допустимих доказів (в тому числі відеодоказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові) на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та відповідно до ч. 3 вказаної статті протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги досліджені докази у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а надані відповідачем докази не доводять законності та обґрунтованості винесеної ним постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.139КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача Департаменту патрульноїполіції на користь позивача у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції,інспектора 1взводу 6роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїміста Києвалейтенанта поліціїПархоменко АліниАнатоліївни проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1473576 від 19.02.2024 року інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження по справі відносно неї закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунокбюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.03.2024 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Інспектор 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенант поліції Пархоменко Аліна Анатоліївна: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л.В. Білоцька