Ухвала суду № 118206393, 08.04.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1724/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшла зазначена заява, яка рішенням суду залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків. Зокрема, судом зазначено, що позивачеві слід доплатити судовий збір із відображенням необхідного розміру.

Позивач через представника скерував до суду заяву, якою просив відкрити провадження у справі і додав платіжний документ про доплату судового збору, однак у меншому розмірі.

Дослідив наявні у справі матеріали, судом установлено наступні фактичні обставини справи.

26 березня 2024 року загальним відділом суду зареєстровано позов поданий представником безпосередньо. Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 25 862 Євро, що становить гривневий еквівалент 1 098 871,21 гривня. Разом з позовом заявник подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

28 березня 2024 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху із констатацією факту недоплати судового збору. Ухвалою зазначено, що позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 9 777,51 гривень (1 098 871,21 х 1% = 10 988,71 1 211,20 = 9 777,51 гривень).

Позивачем подано заяву про усунення недоліків із квитанцією про доплату судового збору у розмірі 7 579,77 гривень. Причину недоплати судового збору у розмірі визначеному судом представником позивача зазначено подачу заяви через електронний суд. Недоплачений розмір судового збору, відповідно, становить 2 197,74 гривень.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. ч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи і вимоги процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі і наявність необхідності повернення заяви з огляд на наступне.

Суд вважає помилковим посилання представника позивача про можливість сплати судового збору за коефіцієнтом 0,8 у даному провадженні, оскільки, як зазначено раніше у даному рішенні позов подано до суду не у електронній формі. Скерування до суду заяви про усунення недоліків у електронній формі не є виконанням зазначених вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись реченням другим ч. 3 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути авторові на підставі речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 8 квітня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко