Рішення № 11820617, 14.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

14.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.698-166

просп.Миру,20 тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 року Справа № 8/127

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-кт Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Приватного підприємства "Юридична фірма "Дія", юридична адреса: вул. Горького, 72, с. Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16652; фактична адреса: вул. Московська, 3-а/2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 17370грн.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Полякова О.П. начальник загального відділу, довіреність №01-14/990 від 12.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_1. керівник

В судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 9000грн. штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-РШ від 03.06.2010р. та 8370грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої з 05.08.2010р. по 05.10.2010р.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2010р., позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені за прострочення сплати штрафу, оскільки на день розгляду справи її розмір збільшився і складає 9585грн. Проте, враховуючи встановлені ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” обмеження щодо розміру пені, який не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з відповідача 9000грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 05.08.2010р. по 14.10.2010р. Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а тому судом приймається до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що він зареєстрований Ніжинською районною державною адміністрацією за адресою: вул. Горького, 72, с. Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область, за час існування підприємства юридична адреса не змінювалась. Договір оренди приміщення, що знаходить за адресою, за якою була направлена вимога від 14.04.2010р. закінчився 20.09.2009р. і відповідач фактично знаходиться за іншою адресою. Крім того, відповідач зазначає, що після отримання вимоги 16.04.2010р., він неодноразово намагався (16.04., 17.04., 18.04., 19.04) передати запитувану інформацію позивачу засобами факсимільного звязку. Однак в триденний термін, встановлений у вимозі, надати інформацію позивачу відповідач не зміг в звязку з відсутністю абонента за вказаним на бланку вимоги № тел./факс (0462) 675282, на підтвердження чого відповідачем надано акти, за підписами директора та працівників підприємства. Також відповідач, зазначає, що позивачем у вимозі від 14.04.2010р. не запитувалися у відповідача дані про доходи (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік, які в силу п.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” є необхідними для визначення розміру штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, відповідач стверджує, що рішення про накладення штрафу в розмірі 9000грн. винесено з порушенням законодавства.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2010р., відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №8/127 до розгляду повязаної справи №13/138.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Аналіз змісту вказаної норми, свідчить, що однією із обовязкових умов зупинення провадження у справі в даному випадку є повязаність справ та в звязку з цим унеможливлення вирішення справи до вирішення іншої справи. З наданої відповідачем ухвали про порушення провадження у справі №13/138 не можливо встановити повязаність цієї справи зі справою №8/127, в звязку з чим в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №8/127 має бути відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд ВСТАНОВИВ:

В звязку із вивченням ринку землевпорядних робіт, розглядом заяви громадянина ОСОБА_1. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (копія - а.с.16-17), головою Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача у справі) направлено Приватному підприємству "Юридична фірма "Дія" (відповідач у справі) вимогу №03-04/1011 від 14.04.2010р. (копія а.с.10) про надання інформації в триденний термін з дня отримання цієї вимоги. Вказана вимога, як свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.11), отримана відповідачем 16.04.2010р. Факт отримання вимоги №03-04/1011 від 14.04.2010р. про надання інформації 16.04.2010р. також підтверджується відповідачем у відзиві на позов.

В силу ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України належать, зокрема:

проведення, організація розслідувань за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

проведення перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В силу ст.ст.22,221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" субєкти господарювання зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківської таємниці у визначені ним строки.

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства інформацію на вимогу позивача не надав, що також не заперечується відповідачем. В звязку з цим, 23 квітня 2010 року розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-2010/1-Р (копія а.с.12-13) розпочато розгляд справи №02-05/28-2010 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови №03-04/1011 від 14.04.2010р. у встановлені ним строки.

Повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №03-04/1155 від 26.04.2010р. (копія а.с.14) разом із копією вищевказаного розпорядження направлені відповідачу та отримані ним 29 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.15).

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-РШ у справі №02-05/28-2010 (копія а.с.28-29) встановлено факт вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови №03-04/1011 від 14.04.2010р. у встановлені ним строки, накладено на відповідача штраф у розмірі 9000грн. та розяснено порядок та строки його оскарження.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.31) копія рішення разом із супровідним листом №03-04/1441 (копія а.с.30), в якому зазначені реквізити для сплати штрафу, отримані представником відповідача 04.06.2010р.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем вимог п.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” при визначені розміру штрафу, оскільки, як стверджує відповідач, позивачем не запитувалися та не враховувалися при встановлені розміру штрафу дані про доходи (виручку) відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік судом до уваги не приймаються виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово вчинялися порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови. Зокрема, позивачем за результатами розгляду справи №02-05/5/2010 винесено рішення №5-РШ від 06.05.2010р. (копія а.с.25-27), яким на відповідача накладено штраф у розмірі 8500грн. В межах розгляду даної справи позивачем направлялася відповідачу вимога №03-04/878 від 01.04.2010р. (копія а.с.23) про надання копій балансу (форма 1) та звіту про фінансові результати (форма 2) за 2009 рік, яка отримана відповідачем, як свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.24) 09.04.2010р. Однак вказана інформація позивачу не була представлена, що свідчить про злісне невиконання відповідачем обовязків, покладених на нього законом.

Крім того, в силу абз.1 п.5 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає станом на день винесення рішення 34000грн. В даному випадку, законом передбачено можливість визначення розміру штрафу, передбаченого абз.4 п.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за відсутності даних, або за відсутності взагалі доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у субєкта господарювання, за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, органами Антимонопольного комітету України самостійно, однак розмір такого штрафу не може перевищувати двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно визначено розмір та накладено на відповідача рішенням №28-РШ від 03.06.2010р. штраф за порушення законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який склав 9000грн.

Заперечення відповідача, що вимога була надіслана на адресу, за якою він не зареєстрований, та станом на день направлення вимоги не орендував приміщення, в звязку з закінченням строку договору оренди, також спростовується як матеріалами справи, так і самим відповідачем, оскільки останній у відзиві вказує про отримання ним вимоги про надання інформації від 14.04.2010р. саме 16 квітня 2010 року. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.11) також свідчить про отримання вимоги особисто директором підприємства Демяненко, який є законним представником відповідача. Крім того, аналіз змісту норм Закону України „Про захист економічної конкуренції” свідчить, що юридичне значення має факт отримання відповідачем актів органів Антимонопольного комітету України. Відповідачем повноваження особи, яка отримала вимогу, не заперечується. Крім того, на запит позивача Чернігівською обласною дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” надано заяви відповідача (копії а.с.21-22), в яких він просить здійснювати доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань адресованих відповідачу, за адресою: вул. Московська, 3-а/2, м. Ніжин. В цих же заявах, відповідачем визначено уповноважених на отримання кореспонденції осіб, серед яких значиться і директор підприємства ОСОБА_1. Крім того, з наданого відповідачем договору від 01.10.2009р. оренди приміщення, розташованого за адресою: вул.Московська, 3-а/2, м. Ніжин, вбачається, що він укладений строком на один рік, станом на день направлення вимоги №03-04/1011 від 14.04.2010р. він діяв, оскільки доказів його дострокового припинення відповідачем суду не надано, що спростовує твердження відповідача про закінчення строку оренди 20.09.2009р.

Також не приймається судом до уваги твердження відповідача, що він не зміг виконати обовязок та надати позивачу витребувану інформацію в звязку з відсутністю абонента (позивача) за вказаним на бланку вимоги № тел./факс (0462) 675282, оскільки як зазначено в самій вимозі №03-04/1011 від 14.04.2010р. інформація мала бути надана не лише засобами факсимільного звязку, але і в подальшому надіслана поштовим звязком. Доказів направлення інформації на вимогу №03-04/1011 від 14.04.2010р. поштою відповідач суду не представив, що свідчить про неналежне виконання відповідачем свого обовязку.

В силу ч.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів скасування господарським судом рішення позивача за результатами його оскарження відповідачем суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-РШ від 03.06.2010р. про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 9000грн. чинне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено вище, рішення про накладення штрафу отримано відповідачем 04.06.2010р., останній мав сплатити штраф до 04.08.2010р.

20 липня 2010 року позивачем надіслано відповідачу лист-нагадування №01-14/1815 про необхідність виконання рішення №28-РШ від 03.06.2010р. та сплати штрафу до 04.08.2010р. (копія а.с.32), який отриманий відповідачем, як свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.33), 23.07.2010р., але у вказаний строк рішення відповідачем не виконано.

Враховуючи, що відповідач на момент винесення рішення не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 9000грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи, цю норму закону, позивач просив стягнути з відповідача 9000грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 05.08.2010р. по 14.10.2010р.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9000грн. пені правомірні і задовольняються судом повністю.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, Законом України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "Дія", вул. Горького, 72, с.Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 31948431, р/р №260076486 в ЧОД АППБ „Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348) в доход Державного бюджету м. Чернігова (ідентифікаційний код 22825965, р/р №31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 9000грн. штрафу та 9000грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "Дія", вул. Горького, 72, с.Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 31948431, р/р №260076486 в ЧОД АППБ „Аваль”, м.Чернігів, МФО 353348) в доход державного бюджету (р/р № 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22090200, ідентифікаційний код 22825965) 180грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "Дія", вул. Горького, 72, с.Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 31948431, р/р №260076486 в ЧОД АППБ „Аваль”, м.Чернігів, МФО 353348) в доход державного бюджету (ідентифікаційний код 22825965, р/р № 31210264700002, в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення складено та підписано 19 жовтня 2010 року.

Суддя Т.Г. Оленич