Рішення № 11820595, 18.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

18.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

“12”жовтня 2010р. справа № 11/125

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів",

вул. Красносільського, 71/220, м. Чернігів, 14030

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне",

вул. Леніна 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Відповідач 2:          Публічне акціонерне товариство „Мегабанк”,

вул.Артема, 30, м. Харків, 61002

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Янушкевич О.Д., довіреність № б/н від 04.10.10р.

Представник ДВС: Ващенко А.В. - головний держвиконавець, довіреність № 10-20/45 від 13.01.10р.

Представник ТОВ "Праця Стольне": Костенко В.В. - головний бухгалтер, довіреність № 13-594/10д від 06.09.10р.

Представник ПАТ „Мегабанк”: Інтулова Н.М., довіреність № 13-594/10д від 06.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрметал-Чернігів” подано позов до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

          Розгляд справи відкладався.

          У позовній заяві позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що частина майна, яке включено державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області до акту опису й арешту майна від 23.07.10р. є власністю ТОВ „Укрметал-Чернігів” і придбана товариством у ТОВ „Праця Стольне” за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції від 15.07.10р.

Ухвалою суду від 02.09.10р. (а.с.74) здійснено заміну первісного відповідача1 належним відповідачем2 –Публічним акціонерним товариством „Мегабанк” та залучено до участі у справі на стороні відповідачів третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

          Відповідач1 –ТОВ „Праця Стольне” у письмових поясненнях по справі (а.с.102) вказує на те, що до акту опису й арешту майна від 23.07.10р. державним виконавцем було включено урожай 2010 року, який належить ТОВ „Укрметал-Чернігів” на підставі договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 15.07.10р.

Відповідач1 звертає увагу суду на той факт, що 08.09.10р. Вищим господарським судом України скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.10р. по справі № 29/60-10 на виконання якої судом видано наказ № 29/60-10 від 24.03.10р. при примусовому виконанні якого складено акт опису й арешту майна від 23.07.10р.

Відповідач1 просить суд задовольнити позов ТОВ „Укрметал-Чернігів”.

Представник відповідача2 –ПАТ „Мегабанк” у відзиві на позовну заяву (а.с.136) позовні вимоги відхиляє повністю, вважаючи, зокрема, що позивачем як суб’єктом господарювання не доведено, що дійсно за результатами укладеного договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 15.07.10р. у нього виникло право власності на зерно пшениці озимої станом на 15.07.10р., так як позивачем не надано документального підтвердження відображення у балансовому обліку наявності цього зерна. Представник вважає, що оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджують його право власності на майно, описане та арештоване державним виконавцем, відсутні правові підстави виключати це майно із акту опису й арешту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області у відзиві на позов (а.с. 84) вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи у відзиві на позов зазначає, що постановою від 06.10.09р. про відкриття виконавчого провадження, винесеною на виконання ухвали господарського суду Харківської області № 53/277-09 від 02.10.09р., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Праця Стольне” в межах 10051528,40 грн. Тому договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 15.07.10р., що укладено між ТОВ „Праця Стольне” та ТОВ „Укрметал-Чернігів”, на думку представника, є фіктивним, оскільки ТОВ „Праця Стольне” знало про накладення арешту на майно товариства.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи, пояснюючи причини неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна ТОВ „Праця Стольне”, посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.10р. у справі № 53/277-10 про вжиття заходів забезпечення позову, копія якої долучена за клопотанням представника до матеріалів справи.

В процесі розгляду справи, представником ПАТ „Мегабанк” заявлено письмове клопотання, в якому він просить призначити колегіальний розгляд справи у зв’язку зі складністю справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд клопотання відхилив.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області було складено Акт опису й арешту майна від 23.07.10р. серії АК № 770137 (а.с.11), яким описано і накладено арешт на таке майно:

-          пшениця озима неочищена (сорт „Фаворитка”) –65600 кг;

-          пшениця озима неочищена (сорт „Золотоколоса”) –5600 кг;

-          пшениця озима неочищена (сорт „Поліська 90”) –173410 кг.

Як вказано в цьому акті, він складений при примусовому виконанні наказу № 29/60-10, виданого 24.03.10р. господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ „Праця Стольне” на користь ПАТ „Мегабанк” загальної суми боргу 8861983,08 грн. на звернення стягнення на заставлене майно.

Наказ від 24.03.10р. у справі № 29/60-10 (а.с.38) виданий на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.10р. згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська Перспектива” від 21.12.09р. у справі № 2/307/1-2009.

Звертає на увагу тай факт, що вищевказаним наказом суду від 24.03.10р. у справі № 29/60-10 стягнення звернене на врожай пшениці, який ТОВ „Праця Стольне” має намір зібрати у 2009 році, в згідно Акта опису й арешту майна від 23.07.10р. серії АК № 770137 арешт накладено на врожай пшениці 2010 року.          

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ „Праця Стольне” (Продавець) та ТОВ „Укрметал-Чернігів” (Покупець), до складення державним виконавцем вищевказаного акта опису й арешту майна від 23.07.10р. серії АК № 770137, укладено договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 15.07.10р. (а.с.15) (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) Продавець зобов’язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцеві продукцію, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Згідно п. 1.2 Договору під продукцією в цьому Договорі розуміється сільськогосподарська продукція урожаю 2010 року, види і асортимент якої передбачено в п.п. 2.1.1 п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору Продавець зобов’язався передати у власність Покупця продукцію, що відповідає наступним вимогам щодо якості, кількості, асортименту, в наступні кроки:

-          пшениця озима сорт „Фаворитка” у кількості 70т, за ціною 1050,00 грн. за 1 т, вартістю 73500,00 грн., строк передання 26.07.10р.;

-          пшениця озима сорт „Золотоколоса” у кількості 20т, за ціною 1050,00 грн. за 1 т, вартістю 21000,00 грн., строк передання 27.07.10р.;

-          пшениця озима сорт „Поліська 90” у кількості 200т, за ціною 1050,00 грн. за 1 т, вартістю 210000,00 грн., строк передання 01.08.10р.

Загальна кількість пшениці –290т, а загальна її вартість –304500,00 грн.

Сторони Договору визначити, що право власності на продукцію переходить до Покупця з моменту укладання цього Договору (п. 1.6 Договору).

Договір сторонами не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався.

ТОВ „Укрметал-Чернігів” здійснена оплата визначеної у Договорі продукції але продукція позивачем не отримана у зв’язку з накладенням на неї арешту.

Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказувалося вище, у Договорі сторони встановили, що право власності на продукцію переходить до ТОВ „Укрметал-Чернігів” з моменту укладення Договору, тобто з 15.07.10р.

Отже, на момент складання державним виконавцем Акта опису й арешту майна від 23.07.10р. серії АК № 770137, майно (продукція) описане за цим актом, вже знаходилося у власності ТОВ „Укрметал-Чернігів”, а не у власності ТОВ „Праця Стольне”.

Щодо заперечень ПАТ „Мегабанк”, то чинне законодавство не містить норм, які б пов’язували момент виникнення права власності на майно з моментом відображення придбання майна в бухгалтерському (балансовому) обліку покупця.

Щодо заперечень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, то в ухвалі господарського суду Харківської області № 53/277-09 від 02.10.09р. (а.с. 85), на яку посилається третя особа, арешт було накладено, зокрема, на врожай озимої пшениці, який ТОВ „Праця Стольне” зібрано у 2009р. Крім того, ця ухвала суду скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.09р. у справі № 53/277-09 (а.с. 121).

Ухвала ж господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 02.09.10р. у справі № 53/277-10 (а.с. 137-140), на яку посилається третя особа, стосується іншого боржника –ПП „Трейд –2010” м. Харків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України (аналогічні положення містяться у ст. 20 Господарського кодексу України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, визнання права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відхиляючи клопотання представника ПАТ „Мегабанк” про призначення колегіального розгляду справи у зв’язку з її складністю, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.10р. № 2453-VI справи у судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках визначених процесуальним законом –колегією суддів, а також народних засідателів і присяжних.

Згідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи.

До введення автоматизованої системи документообігу суду, формування складу суду здійснює голова суду або його заступник при розподілі справ між суддями.

При розподілі справ першим заступником голови суду, враховуючи ступінь складності справи, дану справу визначено для розгляду суддею одноособово.

Крім того, при розгляді клопотання судом враховано думку інших учасників судового процесу та взято до уваги принцип непереривності судового розгляду (процесу), який виявляється, зокрема, в тому, що призначення колегіального розгляду справи вимагає розгляду справи від початку.

          Судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

          Керуючись ст.ст. 4-6, 24, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.          

          2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрметал-Чернігів” (код 35686810) право власності на наступне майно:

-          пшениця озима неочищена (сорт „Фаворитка”) в кількості 65600кг;

-          пшениця озима неочищена (сорт „Золотоколоса”) в кількості 5600кг;

-          пшениця озима неочищена (сорт „Поліська 90”) в кількості 173410кг.

          3. Виключити з Акту опису й арешту майна від 23.07.2010р. серії АК № 770137 та звільнити з-під арешту наступне майно:

-          пшениця озима неочищена (сорт „Фаворитка”) в кількості 65600кг;

-          пшениця озима неочищена (сорт „Золотоколоса”) в кількості 5600кг;

-          пшениця озима неочищена (сорт „Поліська 90”) в кількості 173410кг.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” (15661, Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, вул. Леніна, 17, р/р 26001300326 в Менському відділенні Ощадбанку, МФО 343110, код 03797482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметал-Чернігів” (14026, м. Чернігів, вул. Красносільського, 71, кв. 220, р/р 26004166077400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 35686810) 1522,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства” Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, р/р не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметал-Чернігів” (14026, м. Чернігів, вул. Красносільського, 71, кв. 220, р/р 26004166077400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 35686810) 1522,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 12.10.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 18.10.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров