Рішення № 11820549, 15.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2010 р.                                                                      Справа № 21/123

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс"

                              01034, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, офіс 10

Відповідач:                    Закрите акціонерне товариство "Зоря"

                    17040, Чернігівська область, Козелецький район, с. Олбин

Предмет спору:           про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у розмірі 515284,82 грн.

                                                                                                     Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Грабовський В.А., довіреність б/н від 07.07.2010 року, адвокат.

Відповідач: Терещенко О.В., директор.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 17.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 28.09.2010 року по 05.05.2010 року. Рішення приймається після оголошених перерв.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс" подано позов до Закритого акціонерного товариства "Зоря" про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 07.08.2008 року та зобов’язання відповідача відшкодувати позивачу збитки, а саме: сплачену по договору грошову суму у розмірі 410000,00 грн., 82828,00 грн. індексу інфляції та 22456,82 грн. трьох відсотків річних.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 17 серпня 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31 серпня 2010 року подав відзив на позовну заяву, стосовно позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 28 вересня 2010 року представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позов, а також заяву про застосування строків позовної давності, крім того подав клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги. В судовому засідання 17 серпня 2010 року представник відповідача усно підтвердив відсутність будівель та споруд, зазначених позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 05 жовтня 2010 року продовжено строк вирішення спору до 20 жовтня 2010 року.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

07.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс" та Закритим акціонерним товариством "Зоря" було укладено договір купівлі –продажу, у відповідності до якого відповідач зобов’язався передати майно у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. У відповідності до вищезазначеного договору, сторони домовились, що за цим договором відчужується комплекс, ферма, який складається із об’єктів: зерносклад (літ. А), цегла, 484 кв.м., критий точок (літ. Б), дерево, 406,0 кв.м., корівник (літ В), шлакоблок, 923,4 кв.м., корівник (літ. Г), цегла, 1634,0 кв. м., телятник (літ. Д), шлакоблок, 831,7 кв.м., механічний млин (літ . Е), дерево, 45,80 кв.м., телятник (літ Ж), дерево, 380,0 кв. м., телятник (літ. 3), дерево, 607,60 кв.м., кормокухня (літ І), шлакоблок, 271,90 кв. м., телятник (літ. К), цегла, 452,90 кв.м., сарай –сушарка (літ. Л), дерево, 457,3 кв.м., тракторна майстерня (літ. М), цегла, 93,9 кв.м., прибудова (літ м), цегла, 4,90 кв.м., прибудова (літ м1), ЦЕГЛА, 6,60 кв.м., столова (літ. Н), дерево, обкладено цеглою, 182,40 кв.м., склад будматеріалів (літ. 0), цегла, 52,30 кв.м., будинок тваринників (літ. П), дерево, 76,70 кв. м., прибудова (літ. п), дерево, 8,10 кв., прибудова (літ. п. 1), дерево, 14,60 кв.м., склад газовий (літ. Р), цегла, 49,3 кв.м., сушарка (літ. С), цегла, 85,50 кв.м., сарай (літ. Т), дерево, 383,20 кв.м., пункт штучного запліднення (літ У), цегла, 33,80 кв.м, телятник (літ. Ф), цегла, 581,30 кв.м., навіс на тракторному стані (літ. Х), дерево, 275,30 кв.м., будинок механізаторів (літ. Ц), дерево, 51,90 кв.м., силосна траншея (літ. Щ), з/б плити, силосна траншея (літ. Щ 1), з/б плити, башня Рожновського (літ. Ш), метал, башня Рожновського (літ. Є), метал, свердловина (літ. Ю), металеві труби, загальною площею 8394,50 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Олин, вулиця Ф. Івашко, будинок 62 (шістдесят два). В матеріалах справи є копія акту прийому –передачі від 09.08.2008 року. На вимогу суду, оригінал вищезазначеного акту для огляду відповідачем не надано. Також, відповідно до листа № 29/01-14 від 07.09.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Марини Феліксівни, зазначений акт в матеріалах справи приватного нотаріуса відсутній, тому копія акту прийому –передачі від 09.08.2008 року судом до уваги не приймається.

У відповідності до п. 1.4. вищезазначеного договору приміщення не визнані аварійними або такими, що підлягають зносу.

Відповідно до п. 2.3. Договору, передача майна покупцю здійснюється на підставі акта приймання –передачі, який підписується сторонами договору в термін двох днів, з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу. Вказаний акт є невід’ємною частиною договору.

Позивачем виконано свої зобов’язання за договором, перераховано всю суму коштів передбачену договором, а саме: 07.08.2008 року –205000,00 грн., 08.09.2008 року –30000,00 грн., 19.09.2009 р. –50000,00 грн., 03.10.2008 р. –30000,00 грн., 23.10.2008 р. –50000,00 грн., 13.11.2008 р. –45000,00 грн., загальною сумою 410000,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень в матеріалах справи /а .с. 84-86/.

У відповідності до звіту про оцінку комплексу нежитлових будівель, за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Олин, вулиця Ф. Івашко, буд. 62 від 17.07.2008 року, проведеного Комунальним підприємством «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської облради, експлуатація та використання майна за його цільовим призначенням неможлива, з чим позивач ознайомлений після підписання договору купівлі –продажу.

Позивачем, після укладення вищезазначеного договору, виявлено, що за адресою Чернігівська область, Козелецький район, с. Олин, вулиця Ф. Івашко, буд. 62, відсутні наступні будівлі та споруди:

- корівник (літ. В), шлакоблок, 923,4 кв.м.;

- корівник (літ. Г), цегла, 1634,00 кв.м.;

- телятник (літ. К), цегла, 452,90 кв.м.;

- телятник (літ. Ф), цегла, 582,30 кв.м.;

- сарай (літ.Т), дерево, 383,20 кв.м.;

- сарай –сушарка (літ. Л.), дерево, 457,3 кв.м..;

- башня Рожновського (літ. Ш), метал;

- башня Рожновського (літ. Є), метал;

- свердловина (літ. Ю), металеві труби).

У відповідності з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов Договору щодо передачі всіх об’єктів, обумовлених договором.

За правилами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Так, позивачем направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору від 05.07.2010 року, про що свідчить копія фіскального чеку з описом в матеріалах справи /а. с. 71-72/. Відповідних реагувань з боку відповідача не надійшло.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності не можуть бути прийняті судом у зв’язку з наступним.

У відповідності до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, у відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України, передбачена спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності; у зв'язку з недоліками проданого товару; про розірвання договору дарування у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти; про оскарження дій виконавця заповіту.

          Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на застосування скороченого строку позовної давності в один рік, а саме у зв»язку з недоліками проданого товару, не враховуючи факту відсутності численної кількості об’єктів за Договором , тому необхідно застосовувати загальний строк позовної давності в три роки.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо розірвання договору купівлі –продажу, укладеного 07.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс" та Закритим акціонерним товариством "Зоря", посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 4051 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Такі збитки за вимогою позивача становлять 410000,00 грн. (оплата вартості майна відповідачу).

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 410000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 82828,00 грн. з листопада 2008 року по березень 2010 року, а також 22456,82 грн. трьох відсотків річних за період з 08.08.2008 року по 06.07.2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 22456,82 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 82828,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, у зв’язку з чим витрати за послуги адвоката (відповідача) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 651, 670 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі –продажу, укладений 07.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс" та Закритим акціонерним товариством "Зоря", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 4051.

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Зоря" (17040, Чернігівська область, Козелецький район, с. Олбин, код 03799392) відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс" (01034, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, офіс 10, код 34795449) 410000,00 грн. збитків, 82828,00 грн. інфляційних нарахувань, 22456,82 грн. трьох відсотків річних, 5307,54 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

15.10.10