Рішення № 11820350, 07.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

07.10.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

07 жовтня 2010 року№ 13/126

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_3

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технологічне підприємство «Безопасность»14015 м. Чернігів, пр. Миру, 243

Відповідач 2: ОСОБА_314020 АДРЕСА_1

Відповідач 3:ОСОБА_214016 АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор реєстраційної палати Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82

Предмет спору: про визнання частки в статутному фонді

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_5.(після перерви не зявився) ОСОБА_4 д. 2-237 від 05.05.09 р.

представник 1 відповідача: Проценко С.І. директор

представник 2 відповідача: ОСОБА_3

представник 3 відповідача: ОСОБА_7 .(після перерви не зявився)

представник третьої особи: Щербова В.Ю. д. 818 від 02.08.10 р. .(після перерви не зявився)

Рішення виноситься після оголошених 16.09.2010 р., 28.09.2010 р. перерв

відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивачами подано позов про визнання права на 33,3 % частки в статутному фонді товариства, решту 66,6 % визнати порівну по 33,3 % між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

Відповідач 3 відзив на позов не надав.

Третьою особою надано письмові пояснення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа 13/107 за позовом ОСОБА_1 до 1 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технологічне підприємство «Безопасность»до 2 відповідача Чернігівська міська рада за участю першої третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 за участю другої третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійсними змін до установчих документів та вчинення певних дій. В ході розгляду справи позивачем 27.05.2009 р. подано збільшення позовних вимог, які викладає в остаточній редакції, просить поновити його учасником товариства з наділенням 33,3 % голосів учасників товариства і 33,3 % статутного фонду товариства, зобовязати відповідача 1 негайно призначити і провести загальні збори учасників товариства, де прийняти нову редакцію статуту товариства, поновивши його учасником товариства з наділенням 33,3 % голосів учасників товариства і 33,3 % статутного фонду товариства, зобовязати відповідача 1 негайно подати на реєстрацію нову редакцію статуту товариства, поновивши мене учасником товариства з наділенням 33,3 % голосів учасників товариства і 33,3 % статутного фонду товариства.

16.06.2009 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 13/107, яким в позові відмовлено повністю й зокрема зазначено наступне:

25.11.2002 року проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ ВТП “Безопасность”, про що складено протокол № 9. Загальними зборами вирішено виключити учасника товариства ОСОБА_1 з товариства за порушення статуту підприємства, які виражені в діях, що чинять перепони досягненню мети товариства та наносять йому збитки, виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційно частці в статутному фонді. При отриманні прибутку за підсумками роботи в 2002 році виплатити його частку до часу виключення з товариства, учасникам товариства 33,3 % статутного фонду товариства внести в встановлений законом термін в рівних частках кожним.

Учасниками товариства згідно установчого договору про діяльність ТОВ ВТП “Безопасность” затвердженого зборами учасників протокол № 6 від 27.06.2002 р. та зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 07.08.2002 р. є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з частками в статутному фонді 33,3 % кожному.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2006 р. по справі 2-485/06 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП “Безопасность” про визнання позачергових загальних зборів учасників ТОВ ВТП “Безопасность” від 25.11.2002 р. та прийнятого ними рішення про виключення його зі складу учасників товариства позовні вимоги задоволено та визнано позачергові загальні збори учасників ТОВ ВТП “Безопасность” від 25.11.2002 р. та прийняте рішення недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2006 року по справі 22-247/2006 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2006 р. залишено без змін.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2006 року у справі 2-1726/06 за позовом ТОВ “Безопасность”до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства суму 4211,35 грн. виплаченої йому частки в майні товариства, в звязку з його виключенням.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2006 року рішення Ново заводського районного суду від 04.08.2006 року залишено без змін.

В мотивувальній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2006 року у справі 2-1726/06 зазначено, що “… рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів від 18.01.2006 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2006 року ОСОБА_1 був поновлений в складі учасників ТОВ ВТП “Безопасность”.

Господарським судом дане мотивування прийнято до уваги, в т.ч. як преюдиційний факт, оскільки рішення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства визнано в судовому порядку недійсним, тобто юридичний факт виключення позивача зі складу учасників товариства відсутній.

В звязку з цим суд прийшов до висновку, що за формально-юридичними обставинами позивач є учасником товариства на момент розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2002 року за розпорядженням Чернігівського міського голови №478-р проведено реєстрацію нової редакції Установчого договору, відповідно до якого учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_7

На момент розгляду справи, відповідно до цієї нової редакції Установчого договору та наявних проведених реєстраційних дій реєстраційною палатою, саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зазначені учасниками товариства.

Судом зроблено висновок, що з наявних офіційних даних в реєстрі ( ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”), позивач на момент розгляду справи не значився учасником товариства й достовірні відомості щодо цього відсутні.

В звязку з цим, суд зауважив, що єдиною перепоною в порушених правах позивача щодо його участі у товаристві є відсутність офіційних та достовірних даних щодо цього в Єдиному державному реєстрі .

Судом констатовано, що захист порушених прав позивача повинен відбуватись з огляду на проведення послідовних та логічних, передбачених Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” дій, а саме визнання недійною нової редакції Установчого договору зареєстрованої 18.12.2002 року, проведення загальних зборів щодо нової редакції статуту товариства із зазначенням в ньому трьох учасників.

Суд позбавлено здійснити захист інтересів позивача, оскільки ним сформульовані та заявлені вимоги, які не узгоджуються з приписами Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Матеріалами справи підтверджено факт участі позивача у товаристві, а тому поновлення його в якості учасника товариства повинно відбуватись за певною процедурою, в т.ч. встановленою Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, враховуючи участь у справах 13/107 та 13/126 в якості сторін (позивача та відповідача) ОСОБА_1 та ТОВ «Безопасность», суд приходить до висновку про доведеність обставини факту участі ОСОБА_1 та наявності корпоративних прав у ТОВ «Безопасность».

Відповідно до приписів ст.16 ЦК України до способу захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання права.

Позивач просить визнати за ним право на 33,3% частки у статутному фонді товариства, в т.ч. з огляду на рішення по справі 13/107, 8/156. Відповідачами цей факт оспорюється.

Враховуючи те, що з установчого договору про діяльність ТОВ ВТП “Безопасность” затвердженого зборами учасників протоколом № 6 від 27.06.2002 р. та зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 07.08.2002 р. визначено, що учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з частками в статутному фонді 33,3 % кожному, суд приходить до в висновку про правомірність заявлених вимог позивача щодо визнання за ним права на частку у статутному фонді товариства 33,3%.

Заявлені вимоги щодо визнання решти 66,6% порівну по 33,3% за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суд вважає безпідставними з огляду на те, що такі вимоги не направлені на захист інтересів позивача та судом самостійно не можуть вчинятись дії щодо розподілу часток між цими учасниками.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині вимог позивача щодо визнання за ним права на частку у статутному фонді товариства 33,3%, в решті позову слід відмовити.

Позиція відповідачів по справі не заслуговує не увагу, оскільки заперечення поновлення позивача у складі учасників товариства судом за цим позовом не вчинюється, а факт наявності статусу учасника товариства у позивача встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили. Спірні питання щодо виплати позивачу та стягнення з позивача частки не впливають на зроблений судом вище висновок.

З урахуванням того, що позивач не сплачував державне мито та витрати на ІТЗ з підстав пільги, оплата державного мита та витрат на ІТЗ повинно бути покладено на 1-го відповідача - товариство.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст. 22,33,35,39,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) право на частку 33,3 % у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технологічне підприємство «Безопасность»(14015 м. Чернігів, пр. Миру, 243 р/р 26005377599001 в ЧФ «Приватбанк»м. Чернігова МФО 353586код 14224461).

3. В решті позову в частині визнання решти 66,6% порівну по 33,3% за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технологічне підприємство «Безопасность»(14015 м. Чернігів, пр. Миру, 243 р/р 26005377599001 в ЧФ «Приватбанк»м. Чернігова МФО 353586код 14224461) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технологічне підприємство «Безопасность»(14015 м. Чернігів, пр. Миру, 243 р/р 26005377599001 в ЧФ «Приватбанк»м. Чернігова МФО 353586код 14224461) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 07.10.2010 року