Ухвала суду № 118202619, 07.03.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/1033/23

Провадження № 2/669/35/24

У Х В А Л А

07 березня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря с/з Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області (суддя Бараболя Н.С.) знаходиться цивільна справа №669/1033/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович.

12.02.2024 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кожушко В.О. звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року в даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник вказав, що згаданою ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року застосовано до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн. та стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн. Ухвалу про витребування доказів отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 06 листопада 2023 року. У зв`язку з великим навантаженням працівником відділу секретаріату ухвалу не було передано до юридичного управління для своєчасного виконання вимог ухвали суду, або з необережності було втрачено, що в свою чергу, унеможливило виконання ухвали суду про витребування доказів. Зауважено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повторного чи систематичного невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

Зазначено, що заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу. Тобто, вони повинні спонукати особу припинити протиправні дії, спрямовані особою на перешкоджання судочинства. Наголошено на тому, що в даному випадку дії чи бездіяльність відповідача не свідчать, що вони суперечать завданням цивільного судочинства, а обставин, які б вказували на те, що дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи відсутні. Тому, враховуючи викладене просить врахувати суд, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не ухиляється від покладених законодавством процесуальних обов`язків по справі, однак в зв`язку із воєнним станом на території України товариство не має можливості забезпечити участь своїх представників в судах безпосередньо.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 144, частини першої статті 148 ЦПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ вул.Симона Петлюри,30) документи на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №60199 від 25 травня 2021 року, зокрема, належним чином завірені копії: кредитного договору №950981788, укладеного 09 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання (претензій); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_2 ; розрахунку заборгованості за кредитним договором №950981788, укладеного 09 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; договір відступлення прав вимог від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року; договір відступлення прав вимог від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» - Договір факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року.

Вказані документи зобов`язано надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз`яснено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Вищевказану ухвалу суду вручено уповноваженому представнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 06 листопада 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але її вимоги не було виконано та не повідомлено суд про причини невиконання вказаної ухвали, аж до накладення штрафу ухвалою від 22.01.2024 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ухилялося від вчинення дій, які були покладені на нього судом, як на учасника судового процесу, не повідомляло суд про неможливість подати витребувані докази чи про причини, які унеможливлювали їх подання.

Взагалі копії документів (лише копія договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року) було направлено до Білогірського районного суд Хмельницької області лише 12.02.2024 через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі разом із клопотанням про скасування ухвали про накладення штрафу.

Враховуючи, що клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу не містить доказів про поважність причин неналежного виконання чи невиконання своїх процесуальних обов`язків, подане представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кожушко В.О. задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 148, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кожушко В.О. про скасування ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року про застосування до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №669/1033/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайловича, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ