Ухвала суду № 118201569, 09.04.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/44/24

УХВАЛА

про відмову з задоволенні заяви про відвід прокурора

09 квітня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12024167270000001, внесеному 01 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , яка була ним підтримана під час підготовчого судового засідання про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи відвід тим, що прокурор ОСОБА_3 не роз`яснив йому порядок пред`явлення цивільного позову та рекомендував забрати заяву про кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого йому відводу, посилаючись на те, що відвід не обґрунтований та просив відмовити у задоволенні відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 упідготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурору відводу.

Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши обґрунтування потерпілого, думку обвинуваченого, пояснення прокурора ОСОБА_3 , якому заявлено відвід та його думку, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, на які посилається заявник, але потерпілим не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 з підстав здійснення процесуального керівництва у наявному кримінальному провадженні, а саме його особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не наведено інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурора фактично не погоджується з діями прокурора, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з діями прокурора, які не стосуються процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1