Ухвала суду № 118199028, 08.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/361/24

Справа № 226/361/24

Провадження № 2/226/147/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомунерерго» (далі за текстом ОКП «ДТКЕ») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого вказав, що відокремлений підрозділ позивача «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерерго» «Мирноградтепломережа» (далі за текстом «ВО ОКП «ДТКЕ» «Мирноградтепломережа»), здійснюючи свою діяльність з виробництва теплової енергії відповідно до стандартів, норм і правил для потреб опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, надав в опалювальні періоди теплову енергію до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у якому розташована квартира АДРЕСА_2 . Будинок приєднаний до системи централізованого теплопостачання, в ньому встановлено прилад обліку теплової енергії. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі. За цією адресою на ім`я відповідального наймача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого обліковується інформація щодо цієї квартири та нараховується плата за теплову енергію. Квартира відповідачів відключена від внутрішньо будинкової системи централізованого опалення в установленому законом порядку та обладнана системою індивідуального опалення. Вказуючи на те, що власники (наймачі) квартир незалежно від їх відключення від мереж централізованого опалення повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаної площі житла, у випадку відповідача застосована площа квартири 54,45 кв.м, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів виниклу заборгованість за надану теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, в сумі 5362 грн 96 коп. за період з 01.10.2020 до 01.11.2023, 3% річних в сумі 45 грн 30 коп. та інфляційні витрати в сумі 140 грн 64 коп. за період з 01.12.2020 до 01.02.2022, плату за абонентське обслуговування в сумі 923 грн 17 коп. за період з 01.10.2020 до 01.12.2023, а також понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн 40 коп. по 1211 грн 20 коп. з кожного.

Представник позивача ОКП «ДТКЕ» Базелюк Т.В. до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Також представник позивача спрямувала до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, оскільки до розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог та ухвалення судового рішення відповідачами в повному обсязі сплачено на користь ОКП «ДТЕК» заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, в сумі 5362 грн 96 коп., 3% річних в сумі 45 грн 30 коп., інфляційні витрати в сумі 140 грн 64 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 923 грн 17 коп. Ці кошти зараховано на розрахунковий рахунок позивача 09.03.2024. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду також не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою цієї статті регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Беручи до уваги наведені норми закону, те, що заяви представника позивача не суперечать закону і не порушують нічиї права, свободи та інтереси, наслідки відмови стороні зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При зверненні до суду з позовними вимогами, від яких позивач відмовляється, ним було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. згідно із платіжним дорученням № 18416 від 22.01.2024 (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивачавід позовусуд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачвідмовляється відпозову судвважає занеобхідне повернутипозивачу 50відсотків сплаченогоним судовогозбору приподачі позовноїзаяви,а саме:1211грн 20 коп.

На підставі вищенаведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.49, 206, 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерерго» Базелюк Тетяни Віталіївни від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, в сумі 5362 грн 96 коп. за період з 01.10.2020 до 01.11.2023, 3% річних в сумі 45 грн 30 коп. та інфляційних витрат в сумі 140 грн 64 коп. за період з 01.12.2020 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 923 грн 17 коп. за період з 01.10.2020 до 01.12.2023, а всього 6473 грн 07 коп., закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомунерерго»,ЄДРПОУ 03337119,з державногобюджету 50відсотків відсплаченого нимна рахунокUA688999980313111206000005690,одержувач платежуДонецьке ГУК/Мирноград.МТГ/22030101,код отримувача37967785,судового збору згідно із платіжним дорученням № 18416 від 22.01.2024, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько