Ухвала суду № 118196995, 08.04.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/273/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», м. Київ

до відповідачаВиконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області, м. Бровари,

2) Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», м. Бровари,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання статусу замовника будівництва

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Кушнір С.Б., адвокат, ордер серії АВ №1120935 від 11.03.2024;

від відповідача:Халимон Л.В., в порядку самопредставництва, розпорядження від 01.11.2018 №411-ОС, відомості з ЄДР;

від третьої особи 1:Халимон Л.В., в порядку самопредставництва, розпорядження від 01.11.2018 №411-ОС, відомості з ЄДР, відомості з ЄДР;

від третьої особи 2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

у підготовчому судовому засіданні 25.03.2024 суд оголосив перерву до 08.04.2024, про що присутні представники позивача, відповідача та третьої особи 1 повідомлені особисто під розпис, відсутня третя особа 2 ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

03.04.2024 від відповідача надійшли заперечення від 01.04.2024 №1.12.4/15/01/5509, в яких відповідач суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення від 07.04.2024 щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Будстандартінжиніринг» в повному обсязі.

У судове засідання 08.04.2024 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи 1. Третя особа 2 ЖБК «Діамант» не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із частиною 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, згідно із частиною 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала від 11.03.2024 була направлена третій особі 2 ЖБК «Діамант» до його електронного кабінету та доставлена 14.03.2024 00:00. Відповідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала від 25.03.2024 про повідомлення твакож була направлена ЖБК «Діамант» до його електронного кабінету та доставлена 26.03.2024 о 12:51.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача та третьої особи 1 підтвердила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов заперечила, повідомила про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2024 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх