Рішення № 118195304, 05.04.2024, Семенівський районний суд Чернігівської області

05.04.24

Справа № 744/158/24

Провадження № 2-а/744/4/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Кекух А. А.,

за участю:

представника позивача адвоката Костюченка В. К. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив: «1. Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 035129 від 17.05.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 183 КУпАП. 2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за оскарження постанови про адміністративне правопорушення ГАБІ № 035129 від 17.05.2022 р. 3. Постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 035129 від 17.05.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 183 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення ГАБІ № 035129 від 17 травня 2022 року складеною інспектором з РПП СПД № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 , позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з формулюванням, що вона 17 травня 2022 року о 11 годині 23 хвилини, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліцю по номеру «102», хоча насправді даного факту не було.

Капітан поліції ОСОБА_2 в постанові в справі про адміністративне правопорушення звинувачує позивача в безпідставному виклику поліції, після чого сам же спростовує звинувачення, заявляючи, що «даного факту не було» і чомусь накладає на позивача стягнення в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (мабуть за принципом, «а я що, задарма буду писати»). Далі в постанові зазначено, що позивач відмовилася від підпису в графі «примірник постанови отримав», при цьому з постанови вбачається, що вона позивачці не направлялася. Постанова на думку представника позивача є протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Позивач взагалі не пам`ятає, чи перебувала вона за адресою: АДРЕСА_1 , 17 травня 2022 року і чи викликала об 11 годині 23 хвилини поліцію, проте формулювання постанови саме по собі спростовує наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте постанова складена, як зазначено інспектором з РПП СПД № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 , в невідомому місці, відомості про перебування там позивачки та її повідомлення про час і місце розгляду справи в постанові відсутні, отже запис про відмову позивачки від отримання постанови за наведених умов є неправдивим.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, в ній відсутній запис про її направлення позивачці, отже позивачка постанову не отримувала.

Представник позивача стверджує, що позивачка випадково дізналася про відкрите щодо неї виконавче провадження, звернулася до Бюро безоплатної правової допомоги 22 січня 2023 року, де працівник Бюро допоміг їй отримати номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до виконавчого провадження Після цього звернулася за призначенням їй адвоката для оскарження Постанови, копія постанови отримана шляхом доступу до матеріалів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Невідомо яким чином ця постанова потрапила до виконавчої служби, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява про її примусове виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у позивачки не було можливості дізнатися про наявність щодо неї виконавчого провадження раніше, оскільки постанова по відкриття виконавчого провадження їй не направлялася (в виконавчому провадження наявні скан-копії супроводжувальних листів про направлення на адресу позивачки постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови в справі про адміністративне правопорушення (до відому), які не підписані посадовою особою виконавчої служби, і в яких відсутня реєстрація у вихідній кореспонденції, що свідчить про те, що листи так і не були відправлені.

Позов був поданий 31 січня 2024 року, але ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2024 року в справі № 744/103/24 був повернутий через те, що до позову було помилково додане доручення представника в іншій справі.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, звільнено позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Телень Олена Юріївна у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позовну заяву необґрунтованою, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, виклала свої заперечення проти позову, вважає, що оскаржувана постанова є законною, позивачем пропущено строк на її оскарження, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також представник відповідача подала до суду письмове клопотання, в якому просила судове засідання провести без представника ГУНП в Чернігівській області.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що постановою серії ГАБІ № 035129 від 17 травня 2022 року, винесеною інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Єрмоленком Ігорем Валерійовичем, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

ОСОБА_1 було поставлено до вини те, що «17.05.2022 р. о 11 годині 23 хвилини здійснила перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліцію по каналу «102», хоча насправді даного факту не було».

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час винесення спірної постанови, зазначені вимоги закону виконано не в повному обсязі.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказана вище норма КУпАП передбачає та гарантує реалізацію прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. відмовилась від підпису. Проте, факт відмови від підпису не засвідчено у встановленому законом порядку підписами відповідних свідків, що не дає змоги встановити, чи розглядалася справа про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи без її присутності, як стверджує сторона позивача, та чи було забезпечено додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Такі обставини очевидно не дають підстави вважати, що були додержані права позивача при розгляді щодо неї уповноваженою посадовою особою справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду за те, що вимоги позивача підлягають задоволенню та те, що позивач звільнена від сплати судового збору, витрати зі сплати судового збору за подачу позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Винесену інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Єрмоленком Ігорем Валерійовичем постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 035129 від 17 травня 2022 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000),

Суддя: С. В. Смага