Постанова № 118194221, 08.04.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/172/24

Провадження № 3/513/517/24

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Саратського районносго суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 2 Білгород-Дньістровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли для розгляду з Одеськсого апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністрати11вне правопсорушення, передбачене ст.173 КьУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кириєт-Лунга Чадир-Лунгського району Молдови, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23 грудня 2021 року Органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись у громадському місці на АДРЕСА_1 у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та кидалась у бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та допустила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно, а саме шляхом направлення повідомлення в додаток "Viber", яке нею отримано, у судове засідання не з`явилася. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилась, її було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причину своєї неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання, а також заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суду не направила. Згідно з поданою суду заявою від 08 квітня 2024 року, просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала повністю та просила суворо не карати.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП праву про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце та час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565398 від 25 січня 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила, з протоколом погодилася;

рапортом старшого інспектор-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Літостанського від 17 січня 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 17 січня 2024 року о 19 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 поводила себе агресивно, кидалася у бійку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 ;

заявою ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 17 січня 2024 року близько 18 години 00 хвилин на АДРЕСА_1 у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, кидалася у бійку та погрожувала фізичною розправою;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, згідно з якими остання є власником магазину ФОП « ОСОБА_2 », який розташований по АДРЕСА_1 . 17 січня 2024 року близько 18 години 00 хвилин до магазину зайшла ОСОБА_1 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння та безпричинно почала чіплятися до неї та інших відвідувачів. На її прохання вийти, остання почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, схватила її за одяг та хотіла кидатися у бійку. Чорногор Геннадій, який був у магазині, відтягнув її та вивів з магазину;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17 січня 2024 року, згідно з якими останній 17 січня 2024 року близько 18 години 00 хвилин перебував у магазині коли туди зайшла ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вона одразу почала чіплятися, що їй не дають пройти до прилавку магазину. ОСОБА_6 попросила останню вийти з магазину, на що вона почала сваритися, взяла її за одяг, хотіла вступити у бійку, висловлювалася нецензурною лайкою. Він вивів її на вулицю, але остання продовжувала сваритися;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 25 січня 2024 року, які узгоджуються з матеріалами справи та в яких остання вину свою визнала.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, її майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_7 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнала.

Обставиною, яка відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винної.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119.00 грн (сто дев"ятнадцять грн 00 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород