Ухвала суду № 118193769, 01.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16382/23-Е

Провадження № 2/522/547/24

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

01 квітня 2024 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальності«Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент»про визнаннянедійсним попередногодоговору купівлі-продажувід 09.11.2021р.та стягненнягрошових коштівта зустрічнимпозовом Товариства зобмеженою відповідальності«Компанія зуправління активами«Крістал ЕссетМенеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доТовариства зобмеженоювідповідальності«Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент»про визнаннянедійсним попередногодоговору купівлі-продажувід 09.11.2021р.та стягненнягрошових коштів, по якому з урахуванням заяви від 12.11.2023 та від 26.03.2024 про зміну та збільшення позовних вимог просить:

1. Визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 09.11.2021р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1914.

2. Стягнути з Товариства зобмеженоювідповідальності«Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент»на користь ОСОБА_1 суму забезпечувального платежу в розмірі 7090 951 грн. 92 коп.

3. Стягнути з Товариства зобмеженоювідповідальності«Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент»на користь Мачаваріані Мамука штрафні санкції - 3% річних за період з 30.09.2022р. по 26.03.2024. у розмірі 316915,98 гривень.

Товариство зобмеженоювідповідальності«Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент»звернулось з зустрічнимпозовом до ОСОБА_1 простягнення штрафнихсанкцій, який прийнято до розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов прийняти до розгляду в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні поставлено питання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник ТОВ «Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент» не заперечував проти направлення справи за місцем знаходження майна.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року, правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо майнових прав на нерухоме майно та спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майн чи майнові права на таке майно.

Враховуючи те, що предметом Попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 09.11.2021р. Льошенко В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1914, яке знаходиться на території Голосіївського району міста Києва, на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності, яким надається пріоритет у разі конкуренції правил підсудності , а тому даний спір підсудний суду за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 27, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальності«Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент»про визнаннянедійсним попередногодоговору купівлі-продажувід 09.11.2021р.та стягненнягрошових коштівта зустрічнимпозовом Товариства зобмеженоювідповідальності«Компанія зуправлінняактивами«Крістал ЕссетМенеджмент»до ОСОБА_1 простягнення штрафнихсанкцій до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

01.04.2024