Ухвала суду № 118192737, 02.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16508/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі за текстом - заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Заява обґрунтовується тим, що 14.03.2014 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено Рішення по справі №758/16508/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028859/1 від 27.12.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 02.11.2020 Ухвалою суду у справі № 758/16508/13-ц Подільським районним судом м. Києва замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 Подільським ВДВС у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до заявника. Заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у справі №758/16508/13-ц на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання, оскільки первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати. Оригінали виконавчих листів заявнику передані не були. Таким чином, рішення суду по цій справі не виконується.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/16508/13-ц за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028859/1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року, позовні вимоги АТ «ІМЕКСБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

02.11.2020 Ухвалою суду у справі № 758/16508/13-ц Подільським районним судом м. Києва замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

06.11.2023 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1664/11, виданого Подільським районним судом міста Києва, становить три роки.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №758/16508/13-ц, яке набрало законної сили, сплив.

В якості поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає достатніми для поновлення пропущеного строку та переконливими.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, Рішення Подільського районного суду міста Києва не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» іншою юридичною особою, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа 2) у виконавчому провадженні, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028859/1;

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №758/16508/13-ц по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 ;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк