Ухвала суду № 118192679, 22.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13116/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261, та ч. 3 ст. 209 КК України. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Радивилів Рівненської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 25.08.2022 № 1138, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 14.03.2023 по 31.01.2024 набув необґрунтовані активи на загальну суму 57 951 341,94 грн., вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 3685 КК України, тобто набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. У ході досудового розслідування, 21.03.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, тобто набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшить наявність вищевказаних ризиків та може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні. Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави 20 000 прожиткових мінімумів, встановленого у 2024 році для працездатних осіб, що складає 60 560 000 грн.. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, враховуючи викладені у ньому обставини. Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, просили відмовити, надали письмові заперечення на клопотання. У своїх запереченнях послалися на те, що сторона захисту категорично заперечує проти викладені в клопотанні обставини та в тексті повідомлення про підозру та будь-яку протиправну діяльність ОСОБА_6 .. Крім того, вказали на недоведеність стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених у п.п.1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстави для застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - необґрунтовані у зв`язку із необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю трьох неповнолітніх дітей. З урахуванням викладного, просили відмовити у задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, 21.03.2024 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_9 було подано письмову скаргу в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , за змістом якої зазначив, що підстави, визначені ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України при затримані ОСОБА_6 відсутні, оскільки зазначене кримінальне провадження розслідується вже тривалий час, про кримінальне правопорушення, що мало місце в 2022 році та про зазначене провадження ОСОБА_6 було відомо, він не вживав будь-яких заходів, спрямованих на ухилення від слідства та суду, щодо впливу на свідків, тощо. Крім того, сам факт звернення та одержання стороною обвинувачення напередодні - 20.03.2024 р. ухвали слідчого судді з дозволом на обшук, вказує нате, що будь-які невідкладні обставини, якими слідчі та прокурори могли б виправдати таке затримання без ухвали слідчого судді - відсутні. Суди здійснюють свою діяльність у м. Києві безперешкодно, сторона обвинувачення достовірно знала про фактичне місце проживання ОСОБА_6 , відсутність у нього намірів ухилятися від слідства та суду.Такі дії слідчих та інших службових осіб ДБР явно суперечать вимогам ч. 1 ст. 207 КПК України, якою передбачено, що «ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.». За таких обставин просив зобов`язати cлідчих та інших уповноважених осіб Державного бюро розслідувань забезпечити додержавння прав і свобод ОСОБА_6 і звільнити його. Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261, та ч. 3 ст. 209 КК України. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Радивилів Рівненської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 25.08.2022 № 1138, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 14.03.2023 по 31.01.2024 набув необґрунтовані активи на загальну суму 57 951 341,94 грн., вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. ОСОБА_6 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набув активів вартістю 57 951 341,94 грн., що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 3685 КК України, тобто набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. 21.03.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, тобто набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- обґрунтованим висновком НАЗК щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_10 набув необґрунтовані активи, вартість яких становить 57 951 341,94 грн., що перевищує його законні доходи, тобто вчинив злочин передбачений ст. 3685 КК України;

- протоколом огляду документів від 12.09.2023, відповідно до якого оглянуто узагальнений матеріал, який надійшов з Державної служби фінансового моніторингу України, який підтверджує перерахування на рахунки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ТОВ «Еко Трейд Юкрейн» коштів;

- протоколом огляду документів від 14.02.2024, відповідно до якого оглянуто додатковий узагальнений матеріал, який надійшов з Державної служби фінансового моніторингу України, щодо джерел походження коштів на рахунку ТОВ «Тандем Трейдінг»;

- копією договору від 04.03.2023 купівлі-продажу автомобіля;

- копією договору від 20.03.2023 купівлі-продажу квартири;

- копією договору від 21.03.2023 купівлі-продажу об`єкта комунальної власності малої приватизації;

- копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок;

- протоколами оглядів документів з Єдиного реєстру довіреностей;

- протоколом огляду документів з Державного реєстру актів цивільного стану;

-протоколами оглядів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- протоколами оглядів речей та документів вилучених в ході проведення обшуку 27.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 , до вчинення ним злочину, передбаченого ст. 3685 КК України;

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволять йому перебувати в умовах ізоляції під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261, та ч. 3 ст. 209 КК України, містяться у їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким.

Крім того, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення, передбачене ст. 3685 КК України, не передбачено.

Тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, у разі доведення його вини та встановлення обвинувальним вироком суду, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за інкримінований злочин.

Вказаний ризик варто оцінювати з урахуванням інших факторів, які підтверджують існування ризику переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 та члени його родини володіють необґрунтованими активами на суму понад 57 мільйонів гривень, які перевищують офіційно отриманий дохід.

Вказані активи ОСОБА_6 та члени його родини набули в період перебування підозрюваного на посаді начальника Центрального управління продовольчого забезпечення Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України, основною метою якого є забезпечення Збройних Сил України продовольством, майном та технічними засобами номенклатури продовольчої служби для організації якісного харчування військовослужбовців.

Володіючи значними активами, які ОСОБА_6 приховує, надає змогу останньому забезпечити життя за межами України, тобто існує ризик втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином ОСОБА_6 , може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місця зберігання грошових коштів отриманих злочинним шляхом, листування з підконтрольними особами на яких оформлено майно, а тому може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, 21.03.2024 в ході обшуку за місцем проживання

ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою не встановлення місця знаходження та не вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , його приховано у коморі під пральною машиною.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що вчинення вказаного кримінального правопорушення відбувалось ОСОБА_6 із залученням підконтрольних осіб, на яких, у тому числі, було оформлено право власності на майно.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , маючи свободу дій може повідомляти відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів можливої злочинної діяльності ОСОБА_6 , тому він, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни та/або відмови їх від показань.

Вказаний ризик підтверджується наявними фактами намагання свідком ОСОБА_30 під тиском, здійснити необґрунтовану зміну наданих раніше показань.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою підозрюваній слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням часу затримання особи, підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до 19 травня 2024 року включно. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним та призвело б до неможливості виконання ним застави. У клопотанні прокурор, посилаючись на характер вчиненого кримінального правопорушення, ризики, майновий стан та сімейне становище підозрюваного, а основне - розмір збитків, просить у разі постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному заставу у розмірі20 000 прожиткових мінімумів, встановленого у 2024 році для працездатних осіб, що складає 60 560 000 грн. Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити, застосовуючи до підозрюваного цей вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення. Крім того, Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого, як і його статки не можуть бути вирішальними факторами, що виправдовують суму застави. При цьому, будь-яке обмеження прав осіб не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін, а мета такого обмеження жодним чином не пов`язана з досягненням «вразливого стану» у будь-якої особи, а тому прохання про застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу та/або великого розміру застави повинно бути розумним з погляду її розміру та адекватною обстановці вчинення правопорушення і отриманим відомостям. На думку слідчого судді, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 60 560 000 грн. жодним чином не пов`язується з майновим станом підозрюваного (за наявними в матеріалах даними), не співвідноситься за розміром зі встановленими слідчим суддею ризиками, не відповідає рівню залученості підозрюваного до обставин, які перевіряються у цьому кримінальному провадженні, тобто є невиправдано високим та завідомо непомірним, а тому не може бути застосований. Слідчий суддя зазначає, що при розгляді цього клопотання не було встановлено виключних випадків, які дозволяли призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ч. 5 ст. 182 КПК України). Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його роль у ньому, а також з урахуванням запровадженого воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у максимально можливому розмірі - 6 056 000 грн. не буде завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку, запобігатиме існуючим ризикам та буде співмірною встановленим в ході розгляду клопотання обставинам. Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим, вважаю за належне призначити заставу у межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн.. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, строком до 19 травня 2024 року включно: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві ЄДРПОУ банку: 26268059; р/рUA128201720355259002001012089 Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-15 год. 27 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1