Ухвала суду № 118192667, 08.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61860/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить: роз`яснити ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року про не реагування суду на зміст клопотання від 26 січня 2024 року по справі №757/61860/21-ц, про встановлення причини крику ОСОБА_1 в 2008 після вбивства рідного брата біля будинку 28-а по бул. Дружби Народів, оскільки замки до квартири АДРЕСА_1 було змінено. Про встановлення причини крику ОСОБА_3 в 2008 році за життя, оскільки крики мого брата чув свідок ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у справі №757/61860/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації- відмовити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації- відмовлено.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Водночас, всі вимоги про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягають, оскільки ухвала суду є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Окрім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у задоволенні клопотань про витребування - відмовлено, тому суд приходить до висновку, що вказана ухвала суду не підлягає примусовому виконанню та не допускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Бусик