Рішення № 11819232, 09.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.           Справа № 11/39. За позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Чернівці До Приватної фірми «Продторг Дистриб’юторс » м.Чернівці Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 4567,60 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача –Тригуб А.С. –юрисконсульт, дов. від 17.07.10р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Чернівці звернулося з позовом до Приватної фірми «Продторг Дистриб’юторс»м.Чернівці про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4567,60 грн., в тому числі основна сума боргу становить 4314,80грн., пеня – 99,92, інфляційні нарахування –123,64 грн. та 3% - 29,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 1460/36/9013 від 27.06.2007 р. про надання послуг бізнес-мережі, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 4314,80 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 99,92 грн., 3% річних в сумі 29,24 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 123,64 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.05.2010 року.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2010 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 09.06.2010 року не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його повноваженого представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»та приватною фірмою «Продторг Дистрибьюторс»укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі № 1460/36/9013 (далі Договір).

Відповідно до укладеного Договору (п.2.1.1) позивач зобов’язався надавати відповідачу послуг зв’язку, а останній (п.3.3 договору) –своєчасно оплачувати отримані послуги, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 31.12.2007 років.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. На момент вирішення спору Договір є діючими.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року відповідачу надавалися послуги зв’язку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу станом на 30.04. 2010 року в сумі 4314,80 грн.

Пунктом 4.2 Договору, що також кореспондується з вимогами ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги абонентам нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, з розрахунку поданого позивачем пеня за період з 01.10.2009р. по 01.02.2010р. становить 99,92 грн., яка підлягає стягненню.

Позивач також правомірно нараховано відповідачу за період з жовтня 2009р. по лютий 2010р. 3% річних в сумі 24,24 грн. та 123,64 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 4314,80 грн. боргу, 99,92 грн. пені, 123,64 грн. збитки завдані інфляцією та 3% річних в сумі 29,24 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем при поданні ним позову до суду, необхідно стягнути з відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватної фірми «Продторг Дистриб’юторс»м.Чернівці, вул. Головна, 249-А/106, (код 30208238) накористь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 7, (код 22838086, р/р 260058480 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 356464) –4314,80 грн. боргу, 99,92 грн. пені, 123,64 грн. збитків завданих інфляцією та 3% річних в сумі 29,24 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         С.М. Гушилик