Ухвала суду № 118191949, 08.04.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1408/21

Номер провадження 1-кп/711/89/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №12021250000000121 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України. Клопотання мотивує тим, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_5 судом досліджено 2 висновки експертів. Згідно висновку експерта № 1 від 23.02.2021 року (висновок комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № КСЕ-19/124-21/2070), який ґрунтується на відомостях із відеореєстратора, пішохід знаходився на відстані близько 46 метрів у момент виникнення небезпеки. Оскільки вказаний висновок не дав відповіді на питання чи краще чи гірше водій ОСОБА_5 бачив пішохода, який виходив на проїжджу частину, слідчий на наступний день 24.02.2021 самостійно (без залучення учасників ДТП) виїхав та провів слідчий експеримент та встанови, що начебто пішохода добре видно на відстані 45,8 метри. В подальшому призначив другу експертизу. Відповідно до висновку Експерта № 2 (висновок судової автотехнічної експертизи № СТ/13Е-21 від 25.02.2021), який ґрунтується на тому, що пішохода добре видно на відстані близько 45.8 з робочого місця водія, експерт прийшов до наступного висновку: «у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій…» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода». Однак з вказаними висновками не погоджуються. Як бачимо, висновки Експертів не враховують покази водія ОСОБА_5 щодо реальної видимості, тобто в який момент пішохода стало видно з робочого місця водія. У судовому засіданні 10.01.2024 року ОСОБА_5 дав покази про те, що останній чітко бачив пішохода на відстані близько 30-35 метрів, а виявив його на відстані до 40 метрів (38, 39 метрів). Під час проведення слідчого експерименту 22.02.2024 ОСОБА_5 вказав місце на якому знаходився автомобіль та пішохід у момент виявлення небезпеки для руху, що становить 40 метрів. Таким чином, версія сторони захисту потребує перевірки експертним шляхом із застосування спеціальних знань. Внаслідок чого виникла необхідність у призначенні повторної експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи просить врахувати наступні обставини:

1. Як вбачається із план-схеми до протоколу слідчого експерименту від 22.02.2024, ширина проїжджої частини на місці ДТП становить 8,16 метрів. Аналогічна інформація міститься й у відповіді департаменту архітектури та містобудування ЧМР від 22.04.2022. Однак як вбачається із висновку експерта № 1 (абз. 1 арк. 3 експертизи), слідчий під час призначення експертизи у вихідних даних зазначив невірні вихідні дані про 7,6 метрів.

2. В експертизі № 1 видимість встановлена не з місця знаходження водія, а з місця розташування відео реєстратора. Момент виходу пішохода визначений експертом, шляхом застосування спеціальної процедури - по кадрового перегляду відеозапису, який водій не може собі дозволити під час керування авто. Важливим є й те, що людське око не так сприймає інформацію, як її сприймає об`єктив відео реєстратора, а потім, після обробки його процесором за допомогою спеціального програмного забезпечення, передає його на монітор комп`ютера або реєстратора.

3. Методичні рекомендації, де зазначено: «Дальность видимости конкретного препятствия рекомендовано определять путем следственного эксперемента как расстояние от передней части ТС, на котором препятствие может бать четко опознано с места водителя по его характерным признакам». Твердження про те, що об`єктивнішими є дані, отримані під час слідчого експерименту, підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 .

4. Якщо порівняти фото слідчого експерименту від 24.02.2021 та слідчого експерименту від 22.02.2024 (фото 2) можна прийти до наступних висновків: По-перше, чітко вбачається, що фотографування у першому випадку робилося не з робочого місця водія, оскільки на фото відсутня панель приборів, лобове скло. Відповідно реальна видимість з місця водія слідчим не зафіксована. По-друге, Фото № 2 зроблено на відстані 40 метрів від місця наїзду, тому сумнівним є те, що слідчий фотографуючи знаходився на відстані 45,8 метрів, оскільки зображення пішохода з відстані 40 метрів менше, ніж на відстані 45,8 метрів, як зазначає слідчий.

5. Щодо часу реакції водія: Під час проведення експертиз № 1 та № 2 розрахунки проведені виходячи із часу реакції водія - 1 секунда. Однак, згідно ч. 1 таблиці зазначеній у Методичних рекомендаціях, під час обрахунку формули, експерту потрібно використовувати показник часу реакції водія - 1,2 сек., оскільки ДТС, яка склалася у нашому випадку повністю відповідає ДТС наведеній у таблиці. Звернув увагу й на ту обставину, що згідно ч. 1 таблиці Рекомендацій у стовці першому зазначено: «ДТС, предшествовавшая ДТП, не содержала признаков возникновения препятствия. Однако в поле зрения водителя находились обьекты, которые могли создать опасную обстановку». Тобто, навіть у ситуації, коли в полі зору ОСОБА_5 знаходився б пішохід, час реакції потрібно було б застосовувати - 1,2 сек. У їх ситуації, пішохода навіть не було у полі зору.

Таким чином, під час визначення вихідних даних, просить вказати час реакції водія - 1,2 сек.

Формула, яка використовується під час проведення авто технічних експертиз виводилась і визначалася на підставі наукових досліджень не день, не два, і мабуть не один місяць, що знайшло своє відображення у відповідних Методичних рекомендаціях. Тому всі складові формули, мають бути враховані у суворому дотриманні Методичних рекомендацій. Експерт не може брати формулу з Рекомендації, а її складові брати на власний розсуд, якщо складова має чітке визначення у Рекомендаціях. У такому випадку, ця формула буде не об`єктивною.

6. Щодо збільшення часу реакції на 0,6 сек.

Так, згідно Методичних рекомендацій: «Поскольку, как это указувалось выше, на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС не должно быть препятствий, которое водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя. Следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, он может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению неожиданного препятствия, поэтому время его реакции в таком случае увеличивается. Соответственно для реагирования водителя на изменение дорожных условий и появления препятствия требуется разное время. В последнем случае для решения вопросов, связанных с технической возможностью предотвратить происшествие, эксперту рекомендуется принимать ВРВ дифференцированно по ситуациям, приведенным в ч. 1 таблицы, с соответствующим увеличением времени на 0,6 с. если следствием установлено, что объект был малозаметным». Тому, під час обрахунків у нашій ситуації, час реакції водія 1,2 секунди - це старт від якого потрібно відштовхуватися. Він повинен братися в умовах ідеальної видимості (сонячний день, добре видно пішохода) тощо. Очевидно, що час реакції водія на зміну обстановки в сонячний день та вночі, не може бути однаковим. Саме тому, Методичні рекомендації і містять положення, згідно яких, час реакції водія, зазначений у ч. 1 таблиці потрібно збільшити на 0,6 сек. (при поганій видимості або якщо об`єкт малопомітний), та не містять положень щодо зменшення цього часу при ідеальній видимості.

Що стосується їх ситуації, для збільшення часу реакції водія на 0,6 сек. слугують наступні обставини: 1. Темна пора доби; 2. Неконтрастне забарвлення пішохода; 3. Наявне освітлення перехрестя направлене не на перехід, а на перехрестя, що спричиняє перебування пішохода в тіні за освітленням; 4. Наявність інших темних об`єктів (дерев та стовпів) на фоні рекламних щитів, які були однотипними по формі з пішоходом. 5. Мокре асфальтобетонне покриття. Вказані обставини сприяють злиттю об`єктів та роблять пішохода малопомітним. У зв`язку із чим, просив суд під час призначення експертизи, поставити перед експертом питання щодо збільшення часу реакції водія на 0,6 сек. Враховуючи викладене просить суд призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1.Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля Chevrolet lachetti НОМЕР_1 ОСОБА_5 надані під час проведення слідчого експерименту 22.02.2024 в частині виявлення пішохода ОСОБА_7 на відстані 40 метрів до місця наїзду?

2.Чи мав водій автомобіля Chevrolet lachetti НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для його руху (момент виявлення пішохода на відстані 40 метрів) шляхом застосування екстреного гальмування?

3.Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд призначити повторну судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити перелік питань зазначений в прохальній частині клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, а призначення нової призведе лише до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження проведено комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу № КСЕ-19/124-21/2070 від 23.02.2021 року. В подальшому проведено судову автотехнічну експертизу № СТ/13Е-21 від 25.02.2021 року, які досліджені в судовому засіданні.

Згідно висновку експертизи № КСЕ-19/124-21/2070 від 23.02.2021 року встановлено, що: 1. Час, який минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину бул. Шевченка до моменту наїзду на нього автомобілем CHEVROLET ОСОБА_8 НОМЕР_1 , склав близько 3,3 с. 2. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі авто технічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_7 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». 3. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI Р.Н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. 4. У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI Р.Н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. 5. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося не вжиття водієм автомобіля CHEVROLET LACETTI Р.Н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 заходів до зменшення швидкості руху керованого автомобіля аж до його зупинки в умовах місця пригоди. Для відповіді на питання, чи знаходилися дії пішохода ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий, прокурор або суд в змозі самостійно відповісти на поставлене питання з урахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів».

Згідно висновку експертизи № СТ/13Е-21 від 25.02.2021 року встановлено, що: 1. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_7 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанві слідчого вихідних даних, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. 3. У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. 4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. Для оцінки відповідності дій пішоходів вимогам Правил дорожнього руху України спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_7 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів».

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення необхідно провести повторну судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №12021250000000121 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля Chevrolet lachetti НОМЕР_1 ОСОБА_5 надані під час проведення слідчого експерименту 22.02.2024 в частині виявлення пішохода ОСОБА_7 на відстані 40 метрів до місця наїзду?

2.Чи мав водій автомобіля Chevrolet lachetti НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для його руху (момент виявлення пішохода на відстані 40 метрів) шляхом застосування екстреного гальмування?

3.Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення судово автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 711/1408/21 (провадження № 1-кп/711/89/24).

Висновок автотехнічної експертизи та матеріали судового провадження 711/1408/21 (провадження № 1-кп/711/89/24) після проведення експертизи негайно повернути на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул.Святомакарівська буд.135А).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 квітня 2024 року о 14 годині.

Головуючий: ОСОБА_1