Ухвала суду № 118191514, 08.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11527/23

Провадження № 6/592/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого суддіБичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, і в обґрунтування заявлених вимог вказала про те, що в листопаді 2023 року її рахунок в АТ «Приват Банк» було заблоковано. В банку її повідомили, що арешт було накладено приватним виконавцем Савенком Ю.О. на підставі відповідної постанови. Заявниця дізналась про те, що у приватного виконавця відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 року по справі №592/11527/23 про стягнення з неї на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний таз у розмірі 3921,97 грн. Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, заявницею була подана подана заява до суду про скасування даного судового наказу. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2023 року у справі № 592/11527/23 її заяву було задоволено та судовий наказ №592/11527/23, виданий 10.08.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн., було скасовано

Однак, через те, що судовий наказ №592/11527/23 перебував на примусовому виконанні, 21.11.2023 з особистого рахунку заявниці приватним виконавцем Савенком Ю.О. було стягнуто 5 080 грн. на виконання даного судового наказу, що підтверджується копією виписки з особистого рахунку заявниці №R1ES6TT73NGF4SDK від 12.01.2024.

У грудні 2023 року заявниця звернулась до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» стосовно своєї заборгованості. Їй повідомили про те, що грошові кошти від приватного виконавця на погашення її заборгованості не надійшли та до тепер за нею рахується заборгованість у сумі 3921,97 грн., що підтверджується рахунком ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» №1200204550 від 05.12.2023. В той же день заявниця погасила частину заборгованості у розмірі 1010 грн., що підтверджується квитанцією від 05.12.2023.

У грудні 2023 року заявниця звернулась до приватного виконавця Савенка Ю.О. із заявою про закриття виконавчого провадження та повернення грошових коштів, оскільки судовий наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було скасовано.

26грудня 2023року заявницяотримала відповідьприватного виконавцяСавенка Ю.О.,в якійвін повідомивїї проте,що виконавчепровадження завершено,але грошовікошти безїї заявидо судупро поворотвиконання рішення,здійснити неможливо. Таким чином, грошові кошти, які було знято приватним виконавцем з банківського рахунку заявниці ОСОБА_2 , не погасили її заборгованість перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», а залишились на рахунку виконавця.

Заявниця просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10.08.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 гри. та судового збору у розмірі 268,40 грн. В порядку повороту виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10.08.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на її користь безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 5080,00 грн..

До початку судового засідання заявниця надала суду заяву про розгляд її заяви про поворот виконання рішення суду без її участі. Заявлені вимоги підтримала.

08.04.2024 року до канцелярії суду від представниці ТОВ «СМИГАЗ ЗБУТ» за довіреністю Коробейник А.В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в яких вона зазначила про те, що 10.08.2023 року Ковпаківський районним судом м. Суми по справі №592/11527/23 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921 грн. 97 коп. та судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

17.11.2023року приватнимвиконавцем СавенкомЮ.О.було відкритовиконавче провадження№ АСВП:73353325,згідно якого04.12.2023року було стягнутоз боржника ОСОБА_1 та перерахованокошти нарахунок ТОВ«СУМИГАЗ ЗБУТ»у розмірі3849,78грн. - основний борг та 268,40 грн. - судовий збір, що підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.02.2024, наданою заявницею.

В свою чергу, ОСОБА_1 05.12.2023 року було самостійно сплачено на рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» кошти у розмірі 1000 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.12.2023 року.

Склалася наступнаситуація:борг усумі 3921,97грн.було сплаченочастково черезприватного виконавця,частково особисто ОСОБА_1 .. Станом на сьогодні по особовому рахунку ОСОБА_1 з урахуванням усіх оплат заборгованість сплачена у повному обсязі.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить допустити поворот виконання рішення як із ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у сумі 4190,37 грн. (основний борг та судовий збір) так із приватного виконавця Савенко Ю.О. у сумі 5080 грн., що сумарно складає 9270,37 грн., що не відповідає сумі стягнутої відповідно до судового наказу, який було видано судом. Не передбачено повороту виконання рішення у сумі більшій ніж було вказано в рішенні.

Представниця ТОВ «СМИГАЗ ЗБУТ» за довіреністю ОСОБА_3 зазначає, що у випадку допущення повороту виконання рішення на суму 3921,97 грн., вказану в наказі №592/11527/23 від 10.08.2023 року, після його виконання ОСОБА_1 матиме борг перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», і в такому випадку Товариство буде змушене звернутися до суду з позовом.

Суд,дослідивши письмовіматеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 року по справі №592/11527/23 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» була стягнута заборгованість за спожитий природний таз у розмірі 3921,97 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

17.11.2023року приватнимвиконавцем СавенкомЮ.О.було відкритовиконавче провадження№ 73353325,згідно якого04.12.2023року ним булостягнуто з боржника ОСОБА_1 та перерахованокошти нарахунок ТОВ«СУМИГАЗ ЗБУТ»у розмірі3849,78грн. - основний борг та 268,40 грн. - судовий збір, що підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.02.2024 року.

Ухвалою Ковпаківськогорайонного судум.Суми від29.11.2023року судовийнаказ Ковпаківськогорайонного судум.Суми від10.08.2023року простягнення с ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. було скасовано.

У грудні 2023 року заявниця звернулась до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» стосовно своєї заборгованості. Їй повідомили про те, що грошові кошти від приватного виконавця на погашення її заборгованості не надійшли та до тепер за нею рахується заборгованість у сумі 3921,97 грн., що підтверджується рахунком ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» №1200204550 від 05.12.2023. В той же день заявниця погасила частину заборгованості у розмірі 1010 грн., що підтверджується квитанцією від 05.12.2023.

У грудні 2023 року заявниця звернулась до приватного виконавця Савенка Ю.О. із заявою про закриття виконавчого провадження та повернення грошових коштів, оскільки судовий наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було скасовано.

26 грудня 2023 року заявниця отримала відповідь приватного виконавця Савенка Ю.О., в якій він повідомив її про те, що виконавче провадження завершено, але грошові кошти без її заяви до суду про поворот виконання рішення, здійснити неможливо. Таким чином, грошові кошти, які було знято приватним виконавцем з банківського рахунку заявниці ОСОБА_2 , не погасили її заборгованість перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», а залишились на рахунку виконавця.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що поворот виконання судового наказу вирішується в судовому порядку, визначеному ст. 444 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як зазначивКонституційний СудУкраїни усвоєму рішеннівід 02.11.2011у справі № 1-25/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, цорушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 3- рп/2003).

Згідно п 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 29 ч. 1 ст. 353, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про поворот виконання рішення суду про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10.08.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 гри. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10.08.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 5080,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду.

Головуючий: І.Г. Бичков