Рішення № 118191488, 05.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5506/23

Провадження №2-др/592/15/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2024 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права приватної власності на землю залишено без задоволення. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 12491 грн. 60 коп.

У судове засідання адвокат Грицик Г.О. не з`явився.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко А.В. у судове засідання не з`явився, надав клопотання, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що представництво ОСОБА_1 у вказаній справі здійснював адвокат Грицик Г.О., що підтверджується договором № 439983 від 26.10.2022 р. про виконання робіт (надання послуг).

Заявлений адвокатом Грициком Г.О. розмір витрат на правничу допомогу у сумі 12491 грн. 60 коп., на думку суду є недоведеним, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Фактичний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 , не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ,часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом Грициком Г.О. на надання послуг, їх обсяг, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права приватної власності на землю задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров