Ухвала суду № 118190744, 08.04.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1305/22

провадження № 1-кп/691/216/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

01.04.2024 від прокурора Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, з тих підстав, що 09.04.2024 закінчується двомісячний термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а ризики, які існували під час продовження даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, а саме переховування від органів досудового розслдіування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо звершити, так як дата наступного судового засідання визначена на 10:00 год. 21.05.2024. Задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим КПК України, беручи до уваги особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, обставини кримінального провадження (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти прийнятих в суспільстві норм боротьби з таємним викраденням майна в умовах воєнного стану, єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, є тримання під вартою.

08.04.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтвердила направлення та відповідно отримання даного клопотання обвинуваченим та його захисником, і просила суд про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , тримання під вартою, яке підтримала в повному обсязі, зазначивши, що 01.09.2023 року було задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, так як ризики, які існували під час його обрання та продовження, продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає з огляду на особливості події кримінального провадження, які в контексті рівня освіти та обставин життя обвинуваченого свідчать про його неможливість до об'єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, що є недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якшого запобіжного заходу, оскільки такі не забезпечать гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо внесеного прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає щодо доведеним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, продовження строку тримання під вартою, вказавши, що підзахисний розуміє правові наслідки вчинених кримінальних правопорушень і свідомо до них відноситься, тому і не заперечує щодо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою щодо необхідності в продовженні дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ..

Суд, вивчивши клопотання та доводи прокурора, вислухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

До них, згідно статті 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2023 року ухвалою слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, який є продовженим, в тому числі по 09.04.2024 року згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2024 року.

Підставою для обрання і надалі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потрепілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії" автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (стаття 199 КПК України).

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту, і продовження такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його характеризуючи дані, ризики, які стали підставою для обрання і надалі продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статті 177 КПК України.

Ризики, що існували на час обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (стаття 197 КПК України).

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , спливає 09.04.2024 року, суд вважає за необхідне продовжити такий на 60 днів, тобто до 07.06.2024 року включно, без визначення розміру застави, з наведених вище мотивів та підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", до 07.06.2024 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовувати.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 08 червня 2024 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Копію ухвали скерувати уповноваженій особі ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання, з вручення під розпис обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Копію ухвали вручити прокурору, для відома.

На ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, обвинуваченим, його захисником, прокурором може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя ОСОБА_1